© krugli / Фотобанк 123RF.com

Мужчина отказался отвечать на вопросы проверяющего, которые тот задавал во время проведения рейда. Мероприятие проводилось в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Инспектор оформил на водителя протокол по ч. 1 с. 19.4.1 КоАП (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа госнадзора), однако суды, – неожиданно для инспектора, – не усмотрели состава правонарушения в данном конкретном случае (постановление Девятого КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу № 16-2436/2024):

• согласно протоколу об АП водитель автобуса в нарушение ст. 78 Закона о госконтроле и п. 68 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте отказался от опроса, заключающегося в получении устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, чем воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора ТОГАДН по ведению проверок;
• вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам, включая видеозапись, водитель по требованию должностного лица предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, участвовал в процессуальных действиях, постоянный рейд был осуществлен, о чем составлен акт, следовательно, не препятствовал проведению рейда, доказательств того, что отказ от устного опроса водителя привел к неполучению надзорным органом информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, и тем самым создал невозможность проведения или завершения проверки, должностным лицом не представлено;
• кроме того, отказался от опроса, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, что не запрещено законом. При этом суд критически оценивает довод инспектора о том, что фактически водитель уклонился от опроса о действиях контролируемого лица (владельца автобуса-перевозчика), и обстоятельствах, связанных с перевозкой пассажиров, а сам опрос никоим образом не затрагивал личные интересы физического лица. Так, в протоколе опроса имеется указание на то, что "перед началом опроса опрашиваемому лицу разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом", с чем и был ознакомлен водитель, после чего написал "применить статью 51 Конституции РФ". Данных о том, что перед опросом либо после внесения указанной записи водителю разъяснялось, что целью опроса является получение сведений не о нем, а об ином лице, протокол не содержит;
• наконец, излагая в протоколе об АП вмененное в вину событие, должностное лицо административного органа указало, что водитель воспрепятствовал законной деятельности государственного инспектора ТОГАДН Ространснадзора по проведению проверки. Между тем, постоянный рейд, в ходе которого водитель отказался от опроса, проверкой не является, а как следует из положений ст. 97.1 Закона о госконтроле, относится к специальным режимам государственного контроля (надзора).