Частные охранные организации могут участвовать в закупках охранных услуг СФР

© serezniy / Фотобанк 123RF.com

Региональное отделение ПФР опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на закупку охранных услуг по правилам Закона № 44-ФЗ. По условиям закупки, к участию допускались в том числе лица, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-3950)

Правомерность допуска к участию в закупке частных охранных организаций была оспорена в антимонопольном органе, который признал указанные действия заказчика противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с квалификацией данных действий в качестве нарушений Закона № 44-ФЗ, заказчик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность решения антимонопольного органа, согласились с приведенными в нем выводами о недопустимости участия в рассматриваемой закупке лиц из числа частных охранных организаций. Так, суды согласились с доводом о том, что ПФР и его территориальные органы могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление № 587).

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что наделение ПФР (в настоящее время - СФР) отдельными публично-властными полномочиями не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением № 587. Также они напомнили о позиции ФАС России, изложенной в письме от 17 апреля 2023 г. № ПИ/29335/23, согласно которой СФР не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. В связи с этим Судебная коллегия констатировала, что суды трех инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заказчик при осуществлении закупки нарушил положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.