Суды признали недействительными договоры школы на услуги горячего питания

© vitalily73 / Фотобанк 123RF.com

В новостях от 12 июля 2024 г. мы рассказали о признаках дробления закупок в целях ухода от конкурентных процедур при заключении контрактов, цена которых не превышает 600 тыс. рублей. Основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ отличны от тех, что предусмотрены Законом № 44-ФЗ. Однако это вовсе не означает, что учреждения, осуществляющие закупки в соответствии Законом № 223-ФЗ, застрахованы от претензий по поводу дробления закупок.

Дело в том, что принципы, на которых основан Закон № 223-ФЗ, аналогичны принципам контрактной системы в сфере закупок. Положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закрепляя их в Положении о закупке. Вместе с тем должностные лица контролирующих органов фиксируют нарушения в том числе и тех правил, которые заказчики сами для себя и установили.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. В данном примере автономным учреждением ежемесячно заключались договоры на оказание услуг горячего питания. Цена каждого из договоров не превышала ограничения, установленные Положением о закупке. Договоры признаны недействительными, поскольку общая сумма расходов оказалась существенно выше таких ограничений.

Отстаивая свою позицию, учреждение указывало, что закупка с единственным поставщиком осуществлялась по иным основаниям: непосредственно Положением предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в в случае закупки услуг у арендатора или ссудополучателя здания / помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг. Ограничения по стоимости договором не должны были соблюдаться, поскольку услуги горячего питания закупались у арендатора.

Однако этот аргумент отклонен, поскольку положения п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о защите конкуренции предусматривают заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом образовательных учреждений без проведения конкурсов или аукционов с организациями общественного питания, с которыми уже заключены договоры на оказание услуг питания, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение указанных договоров. Иное толкование указанной правовой нормы, допускающее заключение договоров на оказание услуг питания с владельцами (арендатор, ссудополучатель) имущества образовательного учреждения без соблюдения конкурентных процедур, приводит к ограничению конкуренции.

Еще одним поводом для претензий при размещении закупки у единственного поставщика является злоупотребление правом. А выражается оно в том, что договор с единственным поставщиком заключается в отсутствие доказательств, что выдвигаемые заказчиком требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным.

Соответствующие доказательства необходимы, потому что определяющим фактором при установлении заказчиком требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге являются потребности заказчика. Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг - один из принципов осуществления закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках; или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.).

Претензии по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства могут возникнуть как на этапе размещения в ЕИС Положения о закупке (решение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2024 г. по делу № А75-14018/2023), так и по факту заключения договора (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2024 г. по делу № А70-6234/2024). Причем в отдельных случаях судьи не только соглашаются с требованиями надзорных органов в признании договора недействительным, но и удовлетворяют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 г. по делу № А50-3805/2024).