Ритейлер не смог оспорить результаты общественной проверки

© joephoto/ Фотобанк 123RF.com

Региональная общественная организация по защите прав потребителей (РОО) провела проверку в одном из магазинов федерального ритейлера. В ходе своего проверочного мероприятия РОО обнаружила на полках пять продуктов с истекшим сроком годности и обратилась к ритейлеру с иском об обязании (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по делу № 33-4646/2024):

• прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности,
• довести решение суда до сведения потребителей.

Ритейлер возражал против удовлетворения иска, потому что :

• общественная проверка проходила с нарушением процедуры, которая установлена Законом о госконтроле (хотя бы по аналогии закона) и Законом об основах общественного контроля в РФ;
• при проведении РОО контрольных мероприятий были грубо нарушены права и гарантии магазина;
• следствием чего является недопустимость представленных РОО доказательств.

На суды доводы ответчика не произвели никакого впечатления:

• в соответствии со ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, а также вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, причем при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда;
• из материалов дела следует, что членами РОО были осуществлены мероприятия общественного контроля ритейлера по месту фактической деятельности магазина. В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, – потребителем приобретены товары с истекшим сроком годности, находящиеся в реализации магазина;
• представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства – информационный лист о проведении мероприятий общественного контроля, кассовый чек, а также видеозапись, – обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами того, что в магазине ответчика имелись нарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности;
• Закон об основах общественного контроля в РФ, вопреки доводам ритейлера, не применим к данным правоотношениям, так как он устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, ОМСУ, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, к которым ответчик не относится;
• при этом даже в соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами;
• доводы ритейлера о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о госконтроле, суд также считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 названного закона, он регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
• наконец, ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей не ограничивают право общественной организации по обращению в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных иными лицами и организациями, следовательно, Закон вообще не связывает право на обращение РОО в суд с требованием в защиту неопределенного круга потребителей с обязательным проведением мероприятий общественного контроля;
• согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов;
• отклоняются также доводы ритейлера о том, что РОО нарушило права и гарантии ответчика, процедуру и порядок проведения мероприятия общественного контроля, поскольку в своей деятельности истец как общественная организация руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей, и положения данного закона истцом не нарушены;
• в силу ч. 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находится в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей также продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается;
• в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившийся в реализации продукции с истекшим сроком годности, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании данных действий продавца противоправными и прекращении противоправных действий.