КС РФ: недопустимо снижение зарплаты на весь срок действия дисциплинарного взыскания

© konradbak / Фотобанк Фотодженика

КС РФ рассмотрел дело по заявлению медицинского работника, который оспаривал конституционность ч. 2 ст. 135 ТК РФ (позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах).

Суд установил, что в сентябре 2019 года медику был объявлен выговор за непредставление отчета об оказании высокотехнологичной медицинской помощи в клинике офтальмологии. Позже, в ноябре того же года, последовал второй выговор – в связи с необеспечением пациентов информацией о порядке работы отделений и других служб клиники, превышением должностных полномочий и грубым нарушением медицинской этики в отношении заведующей отделением.

По этой причине, начиная с октября 2019 года и вплоть до увольнения работника в августе 2020 года, работодатель выплачивал ему зарплату не в полном объеме. Изначально структура зарплаты включала в себя следующие элементы: должностной оклад, компенсационные выплаты и премии. После наложения взыскания работник стал получать только оклад и надбавку за выслугу лет, а в отдельные месяцы также доплату до МРОТ.

Суды различных инстанций нарушения не усмотрели. Они посчитали все недополученные доходы выплатами премиального характера и отметили, что работодатель имеет право не выплачивать премии при наличии дисциплинарного взыскания.

КС РФ не согласился с этими выводами. Он отметил, что труд должен оплачиваться на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности.

Что касается премиальных выплат, то они тоже являются составной частью зарплаты, хотя, как правило, и переменной. Более того, Суд подчеркнул, что в современных российских условиях премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника. Совершение работником любого, даже малозначительного, дисциплинарного проступка само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко – на весь (годичный) срок действия взыскания.

Законодательством такая ситуация прямо не урегулирована, более того – примерные положения об оплате труда, как правило, содержат нормы о том, что при наличии у работника непогашенного замечания или выговора премии ему не начисляются вплоть до снятия (погашения) взыскания.

КС РФ добавил, что важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат – с другой. При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен.

Исходя из этого ч. 2 ст. 135 ТК РФ была признана неконституционной в той мере, в которой позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Федеральному законодателю надлежит внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. А до внесения поправок КС РФ запретил депремирование на весь срок действия взыскания, но допустил лишение премий, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (Постановление КС РФ от 15 июня 2023 г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской").