(1).jpg)
Сам себе не доплатишь – никто не доплатит... Или что признают "нецелевкой"?
При совмещении должностей или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и / или объема дополнительной работы. Но имеет ли право на получение таких доплат заместитель директора учреждения, если он назначен исполняющим обязанности директора?
Полагая, что не является исключением из данного правила, заместитель директора получал соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством за выполнение обязанностей заместителя, а также за совмещение должности исполняющего обязанности директора учреждения. По результатам контрольного мероприятия учреждению предписано возвратить в бюджет денежные средства в размере неправомерных выплат.
Судебные инстанции двух уровней при разрешении данного спора поддержали ревизоров. Судьи указали, что с момента наделения заместителя директора полномочиями руководителя, у него возникают трудовые отношения с органом-учредителем. Дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное со стороны учреждения исполняющим обязанности директора и со стороны работника - заместителем директора, то есть одним и тем же лицом, заключено неправомерно, поскольку орган-учредитель соответствующих решений не принимал (постановление Пятнадцатого ААС от 26 декабря 2022 г. № 15АП-15956/22).
Выводы о нецелевом использовании средств субсидии на задание ревизоры обосновали обязанностью учреждения, как юридического лица, обеспечивать законность выплат в пользу работников, а также целевое расходование средств, полученных из бюджета, согласно уставу и соглашению о предоставлении субсидии.
Специалисты финансового ведомства неоднократно высказывали мнение, что понятие "нецелевое использование бюджетных средств" не может применяться к бюджетному или автономному учреждению, а обязанность по возврату средств субсидии возникает только в связи с невыполнением задания. В случае выявления по результатам контрольного мероприятия фактов использования учреждениями средств субсидии не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными Соглашением, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля имеют право направлять объектам контроля представления и предписания. При этом должностные лица учреждений, не являющихся участниками бюджетного процесса, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, если речь идет о нарушении условий предоставления субсидии, сформулированные в соглашении о ее предоставлении.
Вместе с тем, судьи согласились с ревизорами, дополнительно отметив, что для определения целевого или нецелевого характера использования средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Таким образом, даже при выполнении задания в полном объеме с надлежащим качеством учреждение не освобождено от возврата средств, поскольку выплата за счет средств субсидии сумм в пользу лица, не имевшего законных оснований к их получению, причиняет ущерб публично-правовому образованию.
Заметим, что это уже второй круг судебного разбирательства, при этом с выводами ревизоров по данному вопросу согласились семь судебных инстанций. И несмотря на то, что рассматриваемое постановление Пятнадцатого ААС впоследствии было отменено, сути дела это не меняет - выводы, отраженные в решении суда первой инстанции в отношении неправомерных выплат руководителю учреждения, уже были проверены судами апелляционной кассационной инстанций и не подлежали пересмотру. Именно это обстоятельство и послужило поводом для отмены судебного акта.
Иными словами, отмена постановления Пятнадцатого ААС от 26 декабря 2022 г. № 15АП-15956/2022 не влияет на подход к квалификации выявленных ревизорами нарушений.
Причем в данном случае это касается как выводов о нецелевом использования средств, так и требований о возврате в доход остатка субсидии в связи с невыполнением государственного задания. Соответственно, учреждению придется возвратить в доход бюджета средства в размере остатка субсидии, определенном пропорционально недостигнутым объемным показателям задания, а также средства, которые были израсходованы на неправомерные выплаты руководителю учреждения. А поскольку в действиях руководителя очевидны признаки недобросовестности, то и за ущерб, причиненный учреждению своим решением, скорее всего придется ответить из собственного кармана.
