(1).jpg)
КС РФ подтвердил, что размер дохода нарушителя при картельном сговоре определяется из цены контракта без вычета расходов нарушителя
20 апреля Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал постановление от 19 апреля 2023 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, а также п. 1 примечаний к данной статье".
КС РФ рассмотрел жалобу гражданина С.Ф. Шатило, который был признан судом виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренного п. "а" и п. "в" ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса (картельный сговор, совершенный с использованием служебного положения и причинивший особо крупный ущерб либо повлекший извлечение дохода в особо крупном размере) и осужден на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции установил, что заявитель, являясь единственным участником и директором ООО и участвуя в электронном аукционе, заключил с другими участниками аукциона противоправное соглашение. Его целью было получить госконтракт на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту медицинского оборудования для бюджетных медучреждений. По условиям этого соглашения одно юрлицо отказывалось принимать участие в аукционе взамен на заключение с заявителем договора субподряда на выполнение работ по этому госконтракту, а другое принимало участие лишь формально. В результате такого сговора ООО, директором которого является заявитель, победило в аукционе. Причем снижение цены контракта во время процедуры было незначительным. Максимальная цена заключенного контракта, и, соответственно, доход, который гражданин С.Ф. Шатило планировал получить, составила более 768 млн руб. Поэтому суд, квалифицируя преступление, счел, что доход заявителя является особо крупным (п. 1 прим. к ст. 178 УК РФ).
Апелляционная инстанция постановила назначенное наказание считать условным. Но с выводами суда первой инстанции в части признания дохода особо крупным согласилась. Суд кассационной инстанции также согласился с этими выводами, указав, что весь доход, полученный при ограничении конкуренции, является незаконным. В обычных условиях, не ограничивающих конкуренцию, гражданин С.Ф. Шатило не мог бы осуществить такую деятельность. Признание его победителем аукциона стоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.
По мнению заявителя, обжалуемая норма не соответствует Конституции РФ в части, в которой суды, решая вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, могут при определении крупного и особо крупного размеров дохода учитывать цену контракта. Осужденный считает, что определять размер дохода нужно с учетом себестоимости производства, нормы прибыли предприятия, а также налогов, связанных с исполнением контракта победителем аукциона.
КС РФ с доводами заявителя не согласился. По мнению суда, при отсутствии легальной дефиниции этого понятия в конкретной сфере отношений, стоит учитывать все аспекты использования этого термина. Должны учитываться отраслевая принадлежность, связь с другими правовыми предписаниями, цели, которые преследовал законодатель, используя этот термин самостоятельно или вместе с понятиями "выручка", "прибыль", "чистый доход".
Так, КС РФ в одном из своих решений пришел к выводу, что доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, включает в себя все полученное от совершения этого деяния, в том числе все полученное по контракту, заключенному на торгах (постановление КС РФ от 17 февраля 2022 г. № 7-П). При этом судом учитывался тот факт, что ранее законодателем использовался термин "прибыль, полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства" (закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), но от этого подхода к пониманию дохода нарушителей конкуренции ушли намеренно.
При рассмотрении этого дела КС РФ учитывал практику применения термина "доход" в ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность), опираясь на общность объектов преступлений ст. 171 и 178 УК РФ.
Так, при отсутствии в ст. 171 УК РФ определения понятия "доход" суды и правоохранительные органы учитывают иные нормы УК РФ, а также нормы антимонопольного законодательства. А из них, в свою очередь, следует, что размер преступного дохода определяется исходя из суммы выручки без вычета расходов лица. Аналогичной позиции придерживается ВС РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве").
Также, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета расходов), в денежной или натуральной форме.
Как отмечает КС РФ, иной подход приводил бы к ситуации, когда за приготовление или покушение к преступлению, предусмотренному ст. 178 УК РФ, для лица наступали бы более тяжкие последствия, чем за оконченное преступление, поскольку в этом случае он еще не успел произвести расходы, а, следовательно, размер причиненного ущерба был бы выше. В свою очередь потенциальные расходы, по мнению КС РФ, трудно определяемы ввиду рискового характера предпринимательской деятельности.
Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что под доходом в ст. 178 УК РФ понимаются непосредственно суммы, поступившие по государственному или муниципальному контракту.
Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что при определении размера дохода, полученного в результате картельного сговора, не должны учитываться расходы лица, заключившего соглашение о таком сговоре. Ст. 178 УК РФ признана КС РФ конституционной.
