Самые интересные судебные решения 2022 года по вопросам учета и отчетности

© Galina2703 / Фотобанк Фотодженика

Ошибки случаются у всех – незначительные или существенные, по незнанию или по неосмотрительности... В течение года мы освещаем в новостной ленте сотни судебных разбирательств, поводом для которых стали выявленные ревизорами нарушения в части организации бухгалтерского учета, его ведения и формирования отчетности. Ряд судебных решений, с которыми мы познакомили вас в 2022 году, вызвал у бухгалтеров наибольший интерес. Посмотрите, что привлекло профессиональное внимание ваших коллег, – не пренебрегайте возможностью проанализировать чужие ошибки и, быть может, успеть исправить свои.

Нарушения, связанные с отражением задолженности

1. Лидером нашей подборки стал рассмотренный судом вопрос о том, когда "дебиторка" на счете 206 в годовой отчетности может стоить бухгалтеру штрафа. Имеющуюся на конец года дебиторскую задолженность по расчетам с поставщиком коммунальных ресурсов бухгалтер не перенесла со счета 206 23 на счет 209 36, объяснив это тем, что контракт расторгли не в отчетном году, а 1 февраля следующего года. Суд доводы бухгалтера не принял и оштрафовал бухгалтера. Указанная в контракте дата окончания его исполнения – 31 декабря отчетного года, и на эту дату поставщик свои обязательства исполнил. О сумме подлежащей возврату "дебиторки" на момент составления отчетности бухгалтер знала.
2. А вот если в отчетности отражена не подтвержденная сверкой задолженность, оштрафовать могут руководителя учреждения. Ревизоры установили, что в Сведениях (ф. 0503769) отражена несуществующая дебиторская задолженность по налогам и взносам, не подтвержденная актом совместной сверки расчетов с налоговым органом. Отчетность признали недостоверной. Довод директора, что ответственным за ведение учета и составление отчетности является другой работник, суд не принял. Именно руководитель отвечает за организацию бухгалтерского учета и формирование отчетности.
3. Но если вопрос касается отчетности на 1 апреля, 1 июля или 1 октября, то задолженность, тем более просроченную, нужно включать в промежуточную отчетность даже без проведения инвентаризации обязательств. Суд признал ошибочной позицию главбуха, которая не отразила в полугодовой отчетности просроченную "дебиторку", полагая, что здесь действует правило, установленное положениями Инструкции № 33н для просроченной "кредиторки" – включенная в отчетность сумма долга должна быть подтверждена контрагентами в ходе инвентаризации. А поскольку инвентаризация проводится только перед составлением годового отчета, то показывать в промежуточной отчетности неподтвержденные данные не нужно. Но это не так. Если в учете числится задолженность, ее нужно включить в отчет независимо от того, подтверждена ли она контрагентом.

Нарушения в части отражения объектов учета и применения КОСГУ

1. Заметным для бухгалтеров оказался и судебный спор, связанный с начислением резерва по предстоящим отпускам. В ходе проверки ревизоры пересчитали сумму отраженного в учете резерва. Оказалось, она была определена неверно. Наказали главбуха, хотя расчет делал другой сотрудник. Главбух подписала некорректный расчет, приняла его к учету и включила эти суммы в отчетность – все свидетельствует о недостаточном контроле со стороны главбуха – решил суд.
2. Неверный выбор подстатьи КОСГУ 340 может привести к недостоверности отчетности – теперь об этом точно знает главбух учреждения немедицинского профиля, которая отнесла расходы на покупку медицинских масок на КОСГУ 341. В результате – искажение показателей Отчета (ф. 0503723) и штраф.
3. Неверный выбор счета аналитического учета также может стать причиной искажения отчетности. Так, учреждение, приняло спецтехнику к учету в составе основных средств на счете 101 05 "Транспортные средства", а Казначейство при проверке установило, что согласно группировке ОКОФ такие объекты относятся к оборудованию и подлежат учету на аналитическом счете 101 04 "Машины и оборудование". Бухгалтера оштрафовали.
4. В результате проведения ремонтных работ или благоустройства территории могут создаваться отдельные объекты. Поэтому после завершения работ профильная комиссия по поступлению и выбытию активов должна дать ответ на вопрос, созданы ли в результате их выполнения какие-либо новые нефинансовые активы. Если нет, то затраты, не формирующие стоимость основных средств, можно смело списать на расходы текущего года. При этом, как правило, элементы благоустройства отвечают критериям для признания их основными средствами. И тогда затраты на их создание нужно отнести на статью 310 КОСГУ, и учесть новые основные средства. Непринятие к учету основных средств, созданных в ходе ремонта или благоустройства, ведет к искажению отчетности.
5. 7. В продолжение темы ремонта – несколько судебных споров, объединенных одной тематикой – учет металлолома в учреждении. В одном случае суду пришлось разбираться, обязан ли подрядчик отдать учреждению металлолом, оставшийся после ремонта. Ревизоры установили, что демонтированные в ходе проведенного ремонта стальные и чугунные трубопроводы и радиаторы отопления не были переданы учреждению, хотя этого требовали положения НПА и учетной политики учреждения. С подачи контролеров учреждение выставило контрагенту претензию с требованием оплатить стоимость металлолома. Но подрядчик в суде пояснил, что локальными сметами к контракту была предусмотрена обязанность подрядчика по уборке и вывозу мусора на объекте, что он и сделал – вывез металлолом вместе с остальным мусором. Суд признал претензии учреждения безосновательными и подчеркнул, что ему самому следовало принять надлежащие меры для соблюдения своей учетной политики, в частности, предусмотреть в контракте условие о сохранности и учете демонтированных материалов. Апелляционный суд впоследствии поддержал такое решение.
   В другом деле учреждение исправно приходовало металлолом. Однако внимание ревизоров привлек тот факт, что металлолом принят к учету и списан в реализацию по одной цене. Как выяснилось, самостоятельно учреждение металл не взвешивало, и до момента сдачи его в специализированную организацию не имело информации о количестве лома и его категории. Все это определяла специализированная организация в момент получения лома. Учреждение оформляло Приходные ордера (ф. 0504207) и принимало металлолом к учету уже после того как он был сдан, – в количестве и по стоимости, определенной организацией-приемщиком. Неправильный учет металлолома ревизоры и суд признали мнимой операцией и оштрафовали бухгалтера-"материалиста".
6. По Инструкции № 157н расходы, начисленные учреждением в отчетном периоде, но относящиеся к будущим отчетным периодам, подлежат учету на счете 401 50. К числу расходов будущих периодов относятся в том числе расходы, связанные со страхованием имущества и ОСАГО. Бухгалтера оштрафовали за то, что в годовом Балансе (ф. 0503730) отсутствовали остатки по счету 401 50 при том, что в отчетном году учреждение заключало договор страхования.
7. Еще о будущих периодах, только на этот раз в контексте доходов. Очень часто бухгалтеры игнорируют требования Стандарта "Доходы" и Инструкции № 157н об учете субсидий в качестве доходов будущих периодов на дату возникновения права на их получение – при подписании Соглашения. Вообще надо отметить, судебная практика в этой части весьма обширна. Тем не менее учреждения продолжают неправильно учитывать субсидии. Кстати, наказывают на такие нарушения в большинстве случаев руководителя учреждения.
8. Очень примечательное дело: суд оштрафовал руководителя учреждения за оплату подрядчику фактически не выполненных работ. Доказать тот факт, что подрядчик не убирал заявленный в актах объем снежного покрова в парках города, оказалось несложно: осадков, в том числе в виде снега, в тот период просто не было – по запросу ревизоров соответствующую справку предоставила метеорологическая служба. Дополнительным аргументом стали "бесснежные" фотографии, размещенные ежедневно в онлайн-режиме на официальных страницах городских служб. Суд признал перечисленную сумму неосновательным обогащением подрядчика. Нормы ГК РФ обязывают возместить незаконно полученные средства. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы коллег.

Нарушения связанные с организацией учета и должностными обязанностями

1. Вообще в последнее время суды все чаще признают руководителя учреждения виновным за ошибки в учете и отчетности. Более того, нарушения в бухучете и отсутствие внутреннего контроля – повод для увольнения руководителя. Учредитель расторг трудовой договор с директором учреждения после проведения проверки. Ревизоры выявили более тридцати нарушений финансово-хозяйственной деятельности и законодательства в сфере закупок. Помимо этого, в учреждении не было документов, подтверждающих осуществление внутреннего контроля и внутреннего финансового аудита; отсутствовали на бумаге и не были размещены в Интернете информация о муниципальном задании, его исполнении, Плане финансово-хозяйственной деятельности, и мн.др. Однако при всем этом сотрудникам безосновательно, но регулярно выплачивались премии и всевозможные доплаты.
2. В ответе ли бухгалтер за нарушение сроков оплаты по контракту? Разбираться в этом вопросе пришлось судьям. Ревизоры выявили многочисленные факты несвоевременной оплаты оказанных учреждению услуг. Главного бухгалтера оштрафовали по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока и порядка оплаты товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, расценив это как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Но судьи указали, что к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ привлекаются лица, осуществляющие функции по организации и проведению закупок, в частности, осуществляющие контроль за соблюдением сроков и порядка оплаты товаров, работ, услуг. Однако главный бухгалтер в соответствии с Приказом о контрактной службе учреждения подобными полномочиями не наделена. Штраф отменили.
3. А вот что грозит бухгалтеру за отсутствие учетной политики? За отсутствие или "неполноценность" учетной политики административной ответственности не предусмотрено. Вместе с тем, это увеличивает риск привлечения к ответственности по ст.15.15.6 КоАП. Могут последовать и иные меры ответственности, например, выговор.
4. Также результатом проведенной в учреждении проверки может стать лишение экономиста премии и выговор. Основанием для принятия такого решения стали нарушения, выявленные в ходе проверки. Большая их часть – территория ответственности экономической службы учреждения. По приказу руководителя экономиста лишили премии и применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (причем изначально даже рассматривался вопрос об увольнении "по статье").
5. Штрафуют должностных лиц и за недочеты в первичных документах. Так, принятие к учету "первички" без подписи руководителя ревизоры и суд квалифицировали как регистрацию мнимого объекта бухучета.
6. Более того, отсутствие "первички" и записей в Журналах операций ведут к ущербу бюджету. И учреждению – участнику судебного разбирательства ценой едва ли не в 150 млн рублей придется его восстанавливать. У учреждения отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения с одним из контрагентов, а данные этих документов не отражены в Журналах операций. Суд подчеркнул: получая средства из бюджета учреждение должно не только обеспечить надлежащий контроль за их расходованием, но и осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии требованиями нормативно-правовых актов, включая требование о сохранности первичных документов.