Споры с регоператором в связи с переходом на сортировку мусора: на что обратить внимание суду?

© ekostsov / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей СК ЭС ВС РФ вернула на пересмотр в первую инстанцию спор об изменении договора между ТСЖ и региональным "мусорным" оператором в связи с переходом на раздельное накопление ТКО – нижестоящие суды формально подошли к определению способа учета массы и объема ТКО, не оценили его во взаимосвязи с иными существенными условиями договора, и поэтому обновленный пункт договора извратил существо отношений, связанных с сортировкой и раздельным накоплением отходов.

Ранее собственники МКД приняли решение о раздельном вывозе мусора и подобающем переоборудовании контейнерных площадок. Ссылаясь на это решение ОСС (и переход всего региона на раздельный сбор бытовых отходов), ТСЖ потребовало у регоператора изменить пункт о порядке учета массы и объема ТКО в действующем договоре:

• первоначально данный пункт устанавливал обязанность сторон производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления отходов устанавливаются Правительством области;
• а ТСЖ предлагало производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема мусорных контейнеров, фактически вывезенных оператором с места накопления отходов за расчетный период.

Региональный оператор настаивал на первоначально редакции спорного пункта, потому что при расчетах, как хочет ТСЖ, в соответствии с абз. 3 подп. "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО № 505 (по количеству контейнеров), стоимость его услуг возрастет, что обернется убытками для ТСЖ (так и произошло).

Суды трех инстанций приняли "промежуточное" решение – изменили спорный пункт договора, но укоротили редакцию, предложенную ТСЖ; вышло вот что: "Коммерческий учет объема ТКО производится в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО за расчетный период". Слов "фактически вывезенных" в редакции суда не было, и это привело именно к удорожанию услуг регоператора, – ведь теперь он стал вывозить контейнеры в количестве, указанном в договоре (2 контейнера по 1,1 куб м), и в сроки, указанные в договоре (ежедневно), невзирая на то, что эти контейнеры полупустые или практически пустые. ТСЖ стало платить не по нормативам накопления, а за перевозку контейнеров с площадки на полигон и обратно. Поэтому долг ТСЖ перед регоператором за время прохождения спора по инстанциям многократно возрос.

Верховный Суд РФ вернул дело в арбитражный суд области, указав на следующее:

• ключевым пунктом спорного договора, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт, регулирующий порядок учета объема и (или) массы ТКО;
• согласно п. 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;
• требуя заключить дополнительное соглашение к договору, ТСЖ сослалось на осуществление раздельного сбора ТКО на территории области и просило внести изменения в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 5 Правил № 505. Суды пришли к выводу о неправомерном уклонении регоператора от изменения правил учета объема и (массы) ТКО и внесли изменения в спорный пункт, потому что регоператор получил решение ОСС о раздельном накоплении ТКО, а это решение обязательно для реализации;
• однако суды упустили главное – предложение ТСЖ об изменении договора обусловлено стремлением снизить стоимость оказываемых регоператором услуг путем определения объема ТКО не по нормативу накопления, а по факту – исходя из количества и объема мусорных баков, фактически вывезенных оператором. Между тем, отмененные судебные акты вопреки положениям ст. 170 АПК РФ не содержат ни выводов в части заявленного требования об осуществлении коммерческого учета объема отходов исходя из фактически вывезенных оператором контейнеров, ни мотивов, по которым отвергнуто данное требование;
• при этом спорный договор устанавливает такие количество и периодичность вывоза контейнеров, которые согласованы при заключении сторонами договора исходя из нормативов накопления ТКО. Суды, ссылаясь на наличие решения о раздельном накоплении, не учли, что в договоре не прописаны положения об осуществлении сортировки ТКО, такой порядок не закреплен, количество и виды контейнеров, способ складирования ТКО и КГО, указанные в приложении к договору, остались неизменными по сравнению со старой редакцией договора;
• представители ТСЖ пояснили суду, что при установленном ежедневном графике вывозятся не полностью заполненные контейнеры, поскольку ТКО и КГО в объеме, предусмотренном договором, ежедневно не набирается, в связи с чем расчет учета объема ТКО исходя из количества, объема установленных контейнеров и площади складирования КГО, согласованных в договоре, а также без учета раздельного сбора отходов привел к многократному увеличению платы за вывоз мусора. Таким образом, условие о расчетах в принятой судом редакции оказалось обременительным для ТСЖ;
• принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ТСЖ, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора;
• суды не оценили взаимосвязь существенных условий договора, каковыми в силу п. 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, их состав, периодичность и время вывоза, способ коммерческого учета количества ТКО, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора;
• изменение судом условия о расчете объема ТКО привело к ухудшению положения ТСЖ и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило оператора в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление им нового иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере;
• при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, до настоящего времени при подаче регоператором исковых заявлений о взыскании задолженности ТСЖ предъявляет встречное требование о внесении изменений в условия договора, что свидетельствует о не устранении разногласий сторон по существенным условиям договора после принятия обжалуемых судебных актов и не достижении цели судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ, а также цели, преследуемой товариществом;
• между тем в соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;
• таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части внесения изменений в спорный пункт договора, в том числе в редакции, предложенной товариществом, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом условий договора и требований санитарного законодательства.

К сведению: как раз недавно предметом судебного контроля ВС РФ и стала именно та норма санитарного законодательства, которая – для случаев раздельного накопления ТКО – предписывает, тем не менее, иметь то же самое количество баков, которое рассчитано по нормам накопления несортированных ТКО (см. подробнее здесь). ВС РФ пришел к выводу, что эта норма прав собственников ТКО – хоть сортированных, хоть нет, – не нарушает (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. № 301-ЭС22-6261).