(1).jpg)
ВС РФ подтвердил, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП убытки, превышающие лимит европротокола
Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты, которыми с виновника ДТП в пользу потерпевшего была взыскана разница между фактическим размером убытков и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в максимальном размере в порядке европротокола. В данном деле размер страховой выплаты составил 100 тыс. руб., поскольку водители зафиксировали обстоятельства ДТП без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. № 1-КГ22-7-К3).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что оформление ДТП в порядке европротокола подразумевает согласие потерпевшего на ограничение возможного размера страховой выплаты, в связи с чем он не вправе впоследствии предъявлять дополнительные требования как к страховщику, так и к причинителю вреда. Таким образом, правовая позиция ответчика фактически была основана на разъяснениях, содержавшихся в п. 39 ныне утратившего силу постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2. Эти разъяснения заключались в том, что выплата страхового возмещения в порядке европротокола прекращает обязательство и страховщика, и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.
В пришедшем на смену названному документу постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 также разъяснено, что осуществление страховщиком страховой выплаты в упрощенном порядке признается надлежащим исполнением, в результате которого его обязательство перед потерпевшим прекращается. Вместе с тем определенных указаний относительно допустимости взыскания с причинителя вреда разницы между максимальной страховой выплатой в порядке европротокола и фактическим размером убытков потерпевшего в действующем постановлении Пленума ВС РФ по вопросам ОСАГО не содержится. По этой причине правоприменительная практика в ряде случаев по инерции руководствуется прежними разъяснениями.
В рамках настоящего дела ВС РФ устранил эту неопределенность. С учетом правовых позиций, выработанных КС РФ, он пояснил, что страховое и деликтное обязательства имеют разную природу и назначение. В связи с этим при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, право же потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховщиком страховой выплатой сохраняется. Иной подход повлек бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков, гарантированного гражданским законодательством.
Поскольку суды при рассмотрении дела исходили из аналогичных соображений, ВС РФ отклонил кассационную жалобу ответчика и оставил принятые судебные акты без изменений.
