ВС РФ объяснил, как должна была проводиться индексация присужденных денежных сумм до вступления в силу новой редакции ст. 183 АПК РФ

© Pixel_hunter / Фотобанк Фотодженика

С 22 июня текущего года действует новая редакция ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса об индексации взысканных судом денежных сумм. Так, установлено, что по общему правилу – если иное не предусмотрено федеральным законодательством – присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда либо, если присужденная сумма в соответствии с решением суда должна быть выплачена в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Индексация осуществляется на день исполнения судебного решения, соответствующее заявление вправе подать как взыскатель, так и должник.

Размер индексации определяется на основе информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемой на официальном сайте Росстата, если иное не установлено законом или договором.

Предыдущую редакцию ч. 1 ст. 183 АПК РФ, напомним, Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционной в той мере, в какой она – в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми такая индексация должна осуществляться (Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П; далее – Постановление № 40-П). Принимая данное решение, КС РФ исходил из того, что:

• индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией;
• ч. 1 ст. 183 АПК РФ [в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года. – ГАРАНТ.РУ], предусматривающая полномочие арбитражного суда на осуществление по заявлению взыскателя индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, представляет собой отсылочную по своей сути норму;
• правоприменительная практика показывает, что суды используют указанную норму для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм в связи с отсутствием положений о случаях проведения и размерах индексации в федеральных законах и условиях договоров. В результате в ситуации, когда вынесенное арбитражным судом решение о взыскании денежной суммы не исполняется должником или исполняется несвоевременно, понесенные в связи с обесцениванием этой суммы потери взыскателя остаются не возмещенными;
• подход, при котором невозможность проведения предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексации присужденных сумм обосновывается отсутствием в действующем законодательстве критериев такой индексации, а суды, отмечая, что соответствующего положения закона или условия договора нет, не предлагают альтернативных механизмов восстановления покупательной способности взысканных сумм, приводит к существенному ущемлению конституционного права на судебную защиту.

Во исполнение Постановления № 40-П, обязавшего федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, которые позволили бы арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы по заявлениям участников арбитражного судопроизводства, и была проведена корректировка данной статьи. Теперь, повторим, непосредственно в ней указано, за какой период производится индексация и каков ее размер по общему правилу.

Важно отметить, что в Постановлении № 40-П было указано также, что делать судам до внесения необходимых изменений в ч. 1 ст. 183 АПК РФ: при проведении индексации они должны были использовать информацию Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ (то есть фактически правила определения размера индексации в "переходный" период не отличаются от тех, которые в итоге были закреплены непосредственно в кодексе). Тем не менее, как показывает практика, отказы в проведении индексации после принятия данного постановления не закончились. Одно из таких дел рассмотрел недавно Верховный Суд Российской Федерации.

Фабула дела и позиции судов

Пятого ноября 2020 года арбитражный суд взыскал с ООО "Паритет (далее – должник, ответчик) в пользу ООО "Право и финансы" (далее – взыскатель, истец) около 881 тыс. руб. неосновательного обогащения. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года соответствующее решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Пятого мая 2020 года истец направил в Арбитражный суд Челябинской области, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявление об индексации присужденной ему суммы.

Суд, сославшись на то, что, поскольку ч. 1 ст. 183 АПК РФ [в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления. – ГАРАНТ.РУ] позволяет производить индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором, а соответствующего закона нет и доказательств о наличии в договоре между взыскателем и должником положения об индексации не представлено, отказал в удовлетворении заявления взыскателя. Кроме того, он признал неправомерным указание истца на возможность проведения индексации в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса, так как данная статья предусматривает правила расчета платы за пользование денежными средствами, а не индексации денежных сумм при инфляции. Само же взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления, отметил суд (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2021 г. по делу № А76-39051/2019).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца, отметил, что само по себе отсутствие законных оснований и договорных отношений сторон, предусматривающих индексацию присужденных сумм, не исключает право взыскателя на нее, тем более что КС РФ в Постановлении № 40-П указал, что делать в случае, когда условия и размер индексации не установлены ни федеральным законом, ни договором. Однако целью истца, по мнению суда, была не индексация присужденной суммы, которая является механизмом возмещения потерь взыскателя в виде обесценивания присужденной суммы по причине инфляции, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (применение меры гражданско-правовой ответственности должника), о чем свидетельствует предоставленный им расчет компенсации по каждой из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и ссылки на ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил направленность поданного истцом заявления именно на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы, посчитал апелляционный суд, также подчеркнув, что возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном исковом производстве истец не утратил (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. № 18АП-9661/21). Суд округа оставил данное решение в силе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. № Ф09-5197/21).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу истца, посчитала выводы нижестоящих судов необоснованными. Ключевые тезисы коллегии таковы.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления КС РФ, признающего нормативный акт или его отдельные положения не соответствующими Конституции РФ, суды при рассмотрении дел, в том числе тех, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления, не вправе руководствоваться данным актом или его отдельными положениями, признанными неконституционными, либо применять их в истолковании, расходящемся с толкованием КС РФ. В связи с этим начиная с 26 июля 2021 года – с даты вступления в силу Постановления № 40-П – при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, пересматривающих судебные акты, были не вправе отказывать в индексации, ссылаясь на то, что ее механизм не определен.

Жалобы истца по данному делу рассматривались апелляционным судом и судом округа после указанной даты, однако судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы истцу было отказано на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ, признанной неконституционной, они не отменили.

С выводами нижестоящих судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов путем предъявления отдельного иска может быть самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, нельзя согласиться. КС РФ и до принятия Постановления № 40-П подчеркивал, что индексация по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда должником, в виде обесценивания взысканных сумм в результате экономических явлений. То есть индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности (Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). Кроме того, поскольку АПК РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков стороне материально-правового спора, установление в ст. 183 кодекса упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате взысканных судом сумм является лишь дополнительной гарантией защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь в соответствии с нормами материального права, в частности – путем заявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков в связи с инфляцией в зависимости от вида спорного правоотношения на основании ст. 393-395 ГК РФ и др. (Определение КС РФ от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Определение КС РФ от 25 июня 2019 г. № 1717-О). Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – это два возможных способа возмещения потерь, разных по своей природе: индексация предполагает возмещение потерь, обусловленных непосредственно неисполнением судебного акта. Так что отказ в применении одного из этих способов возмещения с указанием заявителю на возможность использовать другой способ неправомерен, отметила коллегия. И раз в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденной суммы, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без предъявления иного самостоятельного иска.

Учитывая все изложенное, коллегия отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 309-ЭС21-22349).

Стоит отметить, что похожее дело коллегия рассматривала в июне, придя к аналогичным выводам и также отменив решения нижестоящих судов, отказавших истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614).