© Elnur_ / Фотобанк Фотодженика

Орган местного самоуправления проиграл иск, предъявленный автовладельцем, о возмещении стоимости ремонта автомобиля в связи с повреждениями, которые нанесли беспризорные животные (всего собаки "повредили" Лексус на 135 тыс. руб.) (Определение Шестого КСОЮ от 15 июня 2022 г. по делу № 8Г-10549/2022).

Суды трех инстанций встали на сторону автолюбителя:

• факт нанесения повреждения автомобилю Лексус ES 200 со стороны "диких бродячих собак" подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы доследственной проверки опирались в том числе на данные с камер видеонаблюдения – они зафиксировали бесчинства, которые творили собаки во дворе МКД;
• согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регионы вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления; на основании подп. 15 ч. 1 ст. 16.1  Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы МСУ имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа, городского округа. Региональный закон передал ОМСУ часть полномочий, в том числе полномочия по отлову безнадзорных животных, возврат неагрессивных выловленных животных на прежние места обитания и т.п. Ну и согласно положению об УЖКХ администрации города, именно оно обеспечивает исполнение переданных государственных полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
• с учетом вышеуказанных норм бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных, а если у животных не обнаружился владелец (и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность), право собственности на таких животных переходит к органам местного самоуправления;
• причина повреждения автомобиля в спорном случае – воздействие бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа МСУ, не обеспечившего своевременную изоляцию животных;
• доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Доводы ОМСУ об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенные муниципальные контракты на отлов бездомных животных, благодаря которым освоены целевые субвенции областного бюджета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов – предупреждение причинения вреда бездомными животными. Ведь помимо финансирования заключенных муниципальных контрактов, в обязанности ОМСУ входит обязательный контроль и надзор за своевременностью и качеством оказываемых услуг, содействие в оказании таких услуг и даже проведение экспертизы соответствия отказанных услуг требованиям техзадания;
• при этом доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ОМСУ не предоставлял и на такие обстоятельства вообще не ссылался;

Перечень потенциально опасных собак

• из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории двора МКД без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем имеется вина ОМСУ в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки Лексус ES 200 именно при заявленных обстоятельствах подтверждено материалами дела,
• важно также, что факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении немотивированной агрессивности со стороны животных, а данных о том, что ранее эти животные были отловлены, маркированы, стерилизованы и только после этого возвращены к МКД, в материалах дела не имеется;
• потому с ОМСУ подлежит взысканию заявленная истцом сумма, фактически потраченная им на ремонт и не опровергнутая никем в судебном заседании.

Отметим, что в скором времени ОМСУ, возможно, станет проще доказывать отсутствие своей вины в подобных инцидентах: на подходе свежие поправки к Закону об ответственном обращении с животными, дающие регионам новое полномочие – устанавливать порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями. В подобных спорах, вероятно, органы МСУ будут лишь доказывать выполнение требований такого Порядка.