Интеллектуальная собственность в России: как повлияли санкции?

© Variant / Фотобанк Фотодженика

В период активной перестройки экономики наиболее важно уделять особое внимание поиску решений, которые смогут ее адаптировать к внешнему давлению и новым условиям, а также усилить ее конкурентоспособность. Об этом сообщил министр экономического развития РФ Максим Решетников в рамках IV Международной конференции "Цифровая экосистема интеллектуальной собственности", информационным партнером которой выступила компания "Гарант". По его словам, именно в сфере интеллектуальной собственности в России созданы условия для роста рынка. Так, объем нематериальных активов на балансе компаний вырос в 1,2 раза за последние три года и превысил 6 трлн руб., поэтому главная задача сейчас – сохранить и приумножить результаты. По замечанию Максима Решетникова, одним из ключевых приоритетов государственной политики остается продолжение защиты прав на интеллектуальную собственность – как российских, так и зарубежных компаний.

Санкционное давление оказало значительное влияние на формирование экономического климата России, что спровоцировало появление ответных мер в отношении недружественных стран в сфере интеллектуальной собственности. Так, ранее ГАРАНТ.РУ писал, что патентообладателям из недружественных стран не будет выплачиваться компенсация. Также был легализован параллельный импорт – ввоз из-за границы в Россию оригинальных товаров без согласия правообладателя. В нашем материале рассмотрим другие важные вопросы защиты интеллектуальной собственности.

Дело "Свинки Пеппы" – изменение подхода к защите интеллектуальных прав?

В начале марта большой резонанс произвело беспрецедентное решение по отказу от защиты исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства – рисунок "Свинка Пеппа" (Решение АС Кировской области от 3 марта 2022 г. по делу № А28-11930/2021). Суд постановил, что истец (правообладатель – Entertainment One UK Limited) является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании, которая в числе прочих стран приняла ограничительные (политические и экономические) меры против России. При этом суд посчитал, что данный факт является общеизвестным (по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суд расценил действия правообладателя как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса) и отказал в удовлетворении иска. Примечательно, что суд сослался на Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 г. № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", который регулирует валютные отношения между Россией и недружественными странами, при этом никаких отношений по вопросу споров между их резидентами и юридическими лицами не регулирует. На момент написания материала решение не вступило в силу и будет рассматриваться апелляционной инстанцией 16 мая 2022 года.

Соответствующее решение вызвало резонансное обсуждение со стороны юридического сообщества, однако общего мнения по вопросу достигнуто не было. В случае, если суды высших инстанций поддержат решение АС Кировской области, то такой прецедент будет использован в спорах по защите интеллектуальных прав с иностранными компаниями. Несмотря на то, что судебная практика по вопросу не сформировалась, схожее решение было принято в отношении правообладателя, местом нахождения которого является США (Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 13 апреля 2022 г. по делу № А84-453/2022). Суд сослался на аналогичные Делу "Свинки Пеппы" нормы и отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако следует обратить внимание, что судебная практика неоднозначна по данному вопросу: ряд судов вовсе не согласились с такими доводами. Так, АС Челябинской области пришел к выводу, что издание Указа Президента РФ от 28 февраля 2022 № 79 не является свидетельством наличия злоупотребления правом со стороны истца (Решение АС Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу № А76-42835/2021). В другом деле Пятый ААС дополнил, что ни Указом Президента РФ, ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06 марта 2022 не предусмотрено введение мер воздействия, которые освобождают нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения (Постановление Пятого ААС от 1 апреля 2022 г. № 05АП-1199/22). В другом споре АС Кемеровской области высказал подробную позицию, согласно которой Указ Президента РФ не регулирует споры в сфере интеллектуальной собственности, так как он определяет порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций (Решение АС Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-10992/2021). Суд также подчеркнул, что США и РФ не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности – объектов авторского права, товарных знаков.

Уход иностранных компаний – прекращение защиты интеллектуальных прав?

Вопрос, который в наибольшей степени волновал бизнес в связи с принятием ответных контрсанкционных мер и приостановки деятельности некоторых иностранных компаний, – действие режима интеллектуальной собственности в отношении их товарных знаков. Роспатент неоднократно подтверждал получение заявки на регистрацию товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком брендов, приостановивших деятельность в России или ушедших с рынка навсегда. Об увеличении соответствующих запросов также сообщил управляющий партнер юридической фирмы PATENTUS, патентный поверенный РФ Дмитрий Марканов. Заявители в большинстве случаев руководствовались существенными изменениями в законодательстве, которые принимали беспрецедентные изъятия из Гражданского кодекса. Однако, Роспатент дал дополнительное разъяснение, в котором указал на недопущение прекращения режима правовой охраны товарного знака в случае приостановки или прекращения деятельности компании на территории России.

Интеллектуальная собственность и поддержка IT-отрасли

Развитие новых инновационных решений напрямую связано с усилением поддержки IT-отрасли. Повышенное внимание уделяется экспертным сообществом дорожной карте "Трансформация делового климата", разработанной Минэкономразвития России (Распоряжение Правительства РФ от 27 сентября 2021 г. № 2692-р). С начала марта 2022 года Правительство РФ предприняло ряд мер по поддержке специалистов IT-отрасли. Так, были введены определены условия предоставления льготной ипотеки IT-специалистам, при соблюдении определенных условий предоставлена отсрочка от армии. При этом соответствующие шаги проводятся и для поддержки бизнеса в сфере информационных технологий. Напомним, 2 марта 2022 года Президент РФ подписал указ о введении новых мер поддержки IT-отрасли, в числе которых налоговые и кредитные преференции (Указ Президента РФ от 2 марта 2022 г. N 83 "О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации"). Также 26 апреля 2022 года Правительство РФ смягчило требования для IT-компаний, которые получают государственные субсидии на создание цифровых платформ для производства высокотехнологичной промышленной продукции (Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2022 года №746). С принятием постановления такие компании смогут избежать штрафа за срыв поставок по действующим соглашениям.

Одним из наиболее проблемных направлений деятельности IT-бизнеса в России – отсутствие культуры патентования IT-решений. По статистике руководителя патентного направления Сбербанк Бориса Герасина, российские правообладатели в области патентования соответствующих решений, реализующих деятельность на территории России, не входят даже в топ-10 правообладателей по стране. По словам эксперта, такое положение вещей может привести к технологической катастрофе, если у иностранных компаний возникнет желание взыскивать роялти в судебном порядке, а российские разработчики столкнутся с большими сложностями. Более того, те компании, которые патентуют IT-решения, используют наиболее абстрактные формулировки, например, указывают "технология искусственного интеллекта". По словам эксперта, проблема заключается в том, что методология экспертизы таких решений отсутствует. Также возникает проблема в связи с неверной трактовкой нормы п. 5 ч. 5 ст. 1350 ГК РФ, которая указывает на то, что программа ЭВМ не является изобретением. Как объяснил Борис Герасин, программное обеспечение действительно не патентуется (аналогичная тенденция сохраняется в ряде зарубежных стран), однако сами алгоритмы на технические решения патентовать можно. Именно разработка методологии патентования IT-решений может помочь бизнесу развиваться по направлениям разработок в сфере IT.