ОМСУ заплатил пострадавшим от бродячих псов: можно ли взыскать эти суммы с исполнителя контракта по отлову безнадзорных животных?

Ksuksann / Depositphotos.com

Граждане, которые стали жертвами нападения бездомных собак, добились в суде общей юрисдикции выплат из муниципальной казны в счет возмещения морального вреда (35 тыс. руб. и 50 тыс. руб.). Городская администрация попыталась в порядке регресса взыскать эти суммы с благотворительного фонда помощи животным, который обязался оказать услуги по отлову, передержке, ветпомощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев согласно условиям муниципального контракта на 1 млн 280 тыс. руб. длительностью 3,5 месяца (нападения произошли в период действия контракта).

Администрация ссылалась на следующие обстоятельства:

• раз безнадзорные собаки напали на жителей города, значит, услуги по муниципальному контракту оказаны некачественно, вред пострадавшим причинен по вине исполнителя контракта,
• согласно условиям контракта, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением принятых на себя обязательств;
• исполнитель сам согласен, что имела место просрочка исполнения контракта, и даже выплатил причитающуюся неустойку.

Однако суды отказали в удовлетворении иска:

• в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Между тем, с учетом ст. 242.2 Бюджетного кодекса, ст. 1084 ГК РФ нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому суд общей юрисдикции взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств;
• возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности следующих условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя;
• Администрация утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев. При этом исполнитель утверждает, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закрепленной за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом заказчик не поручал очистить всю территорию городского образования (10300 квадратных километров) от безнадзорных животных;
• согласно условиям контракта, исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев; всего исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных;
• при этом отлов животных проводится на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, ОМСУ с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя;
• между тем порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчетности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено;
• таким образом, муниципальный контракт не возлагает на исполнителя обязанности по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев, оказание услуг ограничено и осуществляется лишь в отношении 150 животных. Более того, стороны контракта подписали без возражений и замечаний акты приема-сдачи оказанных услуг;
• условиями контракта определено, что исполнитель после завершения ветосмотра, вакцинации, чипирования и т.п. вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессии ни к животным, ни к людям. При этом не доказано, что потерпевших покусали собаки, в отношении которых уже были проведены мероприятия в объеме, предусмотренном контрактом. Из содержания представленного журнала учета заявок на отлов животных без владельцев не усматривается, что ответчику поступали обращения по факту появления собак в тех местах города, где происходили нападения. Идентифицирующие признаки напавших животных не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавших животных с описанием животного из журнала учета не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется;
• доводы о том, что исполнитель должен принимать во внимание факт миграции собак в пределах территории муниципального образования, суд находит несостоятельными, – потому что контракт осуществляется в отношении 150 животных, и потому, что ежедневный осмотр не исключает появления на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать;
• что касается неустойки, то требование об ее уплате предъявлено исполнителю в связи с просрочкой представления отчетов об оказанной услуге, а пени ввиду ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного контракта исполнителю не начислялось;
• таким образом, выполнение услуг в соответствии с условиями контракта, за исключением просрочки по предоставлению отчетов по установленной форме, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. В этой связи само по себе решение суда общей юрисдикции (по иску о возмещении вреда потерпевшим от нападения) не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков, как и не является преюдициальным, а установленные в этом решении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и нападением безнадзорных собак. При этом суд отмечает, что сам факт заключения контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования возложенной законом обязанности;
• таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца не имеется, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком (Постановления Второго ААС от 27 января 2022 г. № 02АП-9019/21 и от 28 января 2022 г. № 02АП-8907/21).