mustang.marshal@gmail.com / Depositphotos.com

Выпущен третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации и об отказе в регистрации юрлиц и ИП, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (Письмо Федеральной налоговой службы от 29 октября 2021 г. № КВ-4-14/15313@).

В частности, в обзор включено решение, в котором суды указали, что действующее законодательство не содержит обязанности устанавливать на двери жилой квартиры руководителя вывеску о месте нахождения юридического лица. Отсутствие вывески, указателей, номера офиса не является препятствием для связи с юридическим лицом.

В данном деле в связи с фактическим изменением места проживания руководителя общества, которое было местом нахождения юрлица, общество направило в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001 об изменении сведений о его адресе (новый адрес также является местом жительства единственного участника и директора общества). Однако регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации по мотиву недостоверности адреса. При этом он сослался на протокол осмотра объекта недвижимости, проведенного с участием понятых, из которого следовало, что постоянно действующий исполнительный орган общества по заявленному адресу не установлен, а также на неполучение обществом телеграммы, направленной по новому адресу.

Суды признали решение об отказе в регистрации неправомерным. Они отметили, что доводы регистрирующего органа об отсутствии у общества намерения использовать адрес для связи с юрлицом не подтверждены совокупностью доказательств. Так как этот адрес является адресом места жительства руководителя, а в рабочие дни он находился на работе, указанные протоколы не подтверждают отсутствие руководителя общества по адресу и невозможность связи с юридическим лицом. Что касается почтовой корреспонденции, то она частично получена обществом.

В другом решении, также включенном в Обзор, суды пришли к выводу, что сам по себе факт направления уведомлений о недостоверности не подтверждает причинение истцу убытков и не является безусловным основанием для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу.

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Регистрирующим органом в адрес общества было направлено уведомление о недостоверности сведений об адресе. Вскоре регистрирующий орган сообщил обществу, что ранее направленное уведомление было отправлено по ошибке. Однако общество уже успело привлечь нотариуса для составления протокола осмотра помещения в порядке обеспечения доказательств и поэтому обратилось в суд с иском о взыскании понесенных на нотариуса расходов как убытков.

Суды отказались удовлетворить иск, пояснив, что общество в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления протокола, сознательно неся расходы, связанные с его совершением, в связи с чем последствия таких действий по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчиков. Регистрирующий орган не нарушал порядка государственной регистрации; допущенная техническая ошибка была устранена до истечения срока, указанного в уведомлении, и правовых последствий для истца не породила.

В Обзоре представлен целый ряд иных выводов.