Новости и аналитика Новости КС РФ проверил конституционность правил отмены запрета на выезд ребенка из России, инициированного одним из родителей

КС РФ проверил конституционность правил отмены запрета на выезд ребенка из России, инициированного одним из родителей

КС РФ проверил конституционность правил отмены запрета на выезд ребенка из России, инициированного одним из родителей
unomay / Depositphotos.com

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, с которым дочь проживает по решению суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2020 г. № 29-П). В свое время, опасаясь, что мать девочки может вывезти ее за границу, он в установленном порядке подал заявление о своем несогласии на выезд ребенка из РФ. Впоследствии он сам решил выехать вместе с дочерью в Казахстан для посещения родственников, а также в иные государства для отдыха и оздоровления. Однако суд (а вопрос о возможности выезда ребенка за рубеж в упомянутой ситуации решает именно суд) на основании ч. 1 ст. 21 Закона  от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" разрешил выехать ребенку с отцом только в Казахстан и только в определенный период. По мнению гражданина, указанная норма противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле, для решения вопроса о возможности выезда ребенка за пределы России – в том числе в сопровождении того из родителей, с которым согласно судебному решению проживает ребенок и который ранее заявил о несогласии на такой выезд, – она требует принятия судебного акта, где подлежат указанию конкретное государство назначения и определенный период поездки.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил следующее.

Существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке и не конкретизируется (т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки), а последующее разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой.


Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


При этом запрет, инициированный одним из родителей, применяется к обоим родителям. Следовательно, распространение судебного порядка снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ на того из родителей, который ранее выразил несогласие на выезд ребенка за границу, призвано уравнять с ним в правах второго родителя, и тем самым направлено на обеспечение принципов недопустимости злоупотребления правом и формального равенства.

Тем не менее, отметил КС РФ, суд не может быть лишен возможности – когда на отмене запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). Иначе несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых обязанностей, прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну. Поскольку в такой ситуации он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.

К тому же оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу даже в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее заявил о своем несогласии на такой выезд. Однако вмешательство государства в лице судебных органов в решение этого вопроса в подобных случаях избыточно и не согласуется с Конституцией РФ.

Поэтому КС РФ признал указанную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на выезд.

Федеральному законодателю надлежит усовершенствовать порядок решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении одного из родителей. А до тех пор суды не могут быть ограничены в возможности – при строгом соблюдении выраженных в данном Постановлении правовых позиций – решить вопрос о выезде ребенка за границу не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Читайте также:

Оренбургский суд признал режим самоизоляции карантином, а ограничение права на передвижение – временным и согласующимся с конституционно значимыми целями

Оренбургский суд признал режим самоизоляции карантином, а ограничение права на передвижение – временным и согласующимся с конституционно значимыми целями

Отметим, что комментируемое решение представляется наиболее качественным из всей "линейки" опубликованных отказных решений региональных судов по искам против режима самоизоляции, о которых мы писали ранее.

ВС РФ разъяснил, кого и в каком порядке надо привлекать к административной ответственности за нарушение самоизоляции

ВС РФ разъяснил, кого и в каком порядке надо привлекать к административной ответственности за нарушение самоизоляции

Опубликован Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства о противодействии распространения в России COVID-2019.

Ограничения в связи с коронавирусом не будут признавать форс-мажором автоматически без учета конкретных обстоятельств

Верховный Суд РФ разъяснил, как суды будут применять законодательство и ограничительные меры в связи с коронавирусом.

Нарушение лицензионных требований не всегда является поводом для признания расходов по ОМС нецелевыми

Нарушение лицензионных требований не всегда является поводом для признания расходов по ОМС нецелевыми

Например, осуществление деятельности медучреждением по отличному от указанного в лицензии адресу не может стать основанием для признания затрат на оплату труда врачей нецелевыми.