luismolinero / Depositphotos.com

ТФОМС потребовал от частной медорганизации вернуть в бюджет средства ОМС, выплаченные ей ранее за 31 случай лечения по профилю "нефрология", потому что спорная медпомощь якобы была оказана врачами-стажерами без соответствующего сертификата по нефрологии (Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2020 г. № 301-ЭС19-26881).

Суды установили следующее:

• врачи, имеющие сертификат специалиста по специальности "реаниматология" и сертификат специалиста по специальности "терапия", были приняты на работу в частную медорганизацию на должности врача нефролога, имеющиеся в штатном расписании, и отдельными приказами их статус был определен, как "врач-стажер", с последующим обучением по программе профессиональной переподготовки по специальности "Нефрология";
• наставником этих врачей-стажеров была назначена врач-нефролог;
• при этом медорганизация организовала аттестационную комиссию с привлечением столичного врача-нефролога, которая рекомендовала врачей-стажеров к назначению на должности врачей нефрологов;
• в отношении врачей-стажеров было согласовано обучение (профессиональная переподготовка) в ФГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России по циклу "Первичная специализация по нефрологии";
• при этом приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н утвержден "Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", устанавливающий требования к квалификации соответствующих работников, среди которых указаны сертификаты специалистов по соответствующим специальностям;
• однако согласно п. 2 Приказа № 541н, в случае, когда врач-специалист изменяет профиль специальности, требующей специальной подготовки и квалификации, он назначается на должность врача-стажера на период прохождений в установленном порядке профессиональной переподготовки с целью получения специальных знаний, умений и навыков, необходимых для самостоятельной работы в должности врача-специалиста, и получения сертификата по соответствующей специальности. В этот период времени он может исполнять должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой врача-специалиста только под руководством врача-специалиста, имеющего сертификат специалиста по соответствующей специальности, отвечая наравне с ним за свои действия;
• п. 6 Приказа № 541н предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы;
• из первичных медицинских документов (медкарт пациентов, карт процедур, эпикризов) усматривается, что фактическую медицинскую помощь оказывал врач-наставник, указанные документы содержат, в том числе, подпись врача-наставника;
• кроме того, за период работы врачей-стажеров жалоб и обращений со стороны пациентов в вышестоящие органы не было, ухудшения состояния здоровья пациентов не отмечалось, лечение пациентов проводилось в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями. Проведенные экспертизы не выявили нарушений по ведению пациентов, процедуры гемодиализа/гемодиафильтрации выполнялись пациентам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством;
• следовательно, решение ТФОМС о возврате средств является незаконным.

Верховный Суд РФ оставил акты нижестоящих судов без изменения.