Бассейн не должен требовать справки от посетителей, если санэпидситуация в данном населенном пункте – благоприятная

kopitin / Depositphotos.com

Требование от посетителей бассейна старше 12 лет обязательно предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин) является нарушением прав потребителя, если в месте нахождения бассейна (городе, районе) нет подтвержденной неблагоприятной санэпидситуации (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-20390).

Бассейн не смог оспорить предписание Роспотребнадзора. Ведомство обнаружило, что бассейн требует справки от взрослых посетителей, чем возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством, и ущемляет их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами. Роспотребнадзор предписал "устранить выявленные нарушения".

Суды всех инстанций согласились с проверяющими:

• бассейн не пускал к себе посетителей старше 12 лет без справок от врача,
• при этом согласно п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" медсправка, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по ряду заболеваний. Причем в таком случае именно Роспотребнадзор дает предписание администрации плавательного бассейна о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов;
• в момент проведения проверки не установлен факт возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте, Роспотребнадзор соответствующее предписание бассейну (о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий осмотр) не выдавал;
• ссылка бассейна на п. 4.3.2 СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза" и п. 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ" отклоняется, поскольку п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 является специальной нормой по отношению к вышеупомянутым. Необходимость профилактики означенных заболеваний не влечет требований о предоставлении гражданами справок у тех специалистов, которые указаны в Правилах;
• при таких обстоятельствах требование бассейном медсправок действительно возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Бассейн ссылался также на процедурные вопросы:

• во-первых, внеплановая проверка была проведена по жалобе потребителя, однако сам потребитель (посетительница бассейна) с претензией к бассейну не обращалась, а значит, не соблюдено условие, предусмотренное пп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. На это возражение суд отметил, что порядок обращения потребителя к "обидчику" в указанной норме не регламентирован. А в данном же случае потребитель представила в Роспотребнадзор скриншоты её переписки с бассейном через открытую им группу в социальной сети "Вконтакте", где от имени бассейна разъяснялась необходимость предоставить справку от гинеколога при посещении бассейна. При этом из ответов бассейна – судя по скриншотам – потребителю явно отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием справки;
• во-вторых, суд общей юрисдикции отменил штраф, наложенный на директора бассейна по итогам данной проверки (по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя"). На это арбитражный суд заметил, что статус преюдиции имеют лишь обстоятельства дела, установленные решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу. А выводы, которые сделал при этом суд общей юрисдикции, не являются преюдициальными, и арбитражный суд не обязан ими руководствоваться.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.