Инспекция не вправе доначислить налоги, если зачет требований произошел в проверяемом выездной проверкой периоде по выполненным ранее работам

AndreyPopov / Depositphotos.com

К такому выводу пришел суд (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. № Ф02-6803/2018 по делу № А69-2020/2017). При проведении выездной налоговой проверки за 2015 год инспекция неправомерно доначислила НДС и налог на прибыль организаций, поскольку доход в виде поступившей оплаты в 2015 году за выполненные налогоплательщиком в 2014 году строительные работы не должен учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, который поддержал налоговиков, апелляционный суд указал, что исходя из применяемой налогоплательщиком учетной политики, доход в виде стоимости выполненных работ должен был быть учтен в 2014 году, но этот период не охвачен проверкой. Суд кассационной инстанции с этим согласился. Также суды вышеупомянутых инстанций отметили, что зачет встречных требований между проверяемым юрлицом и его контрагентом является для первого оплатой работ. Реализация товаров налогоплательщику в 2015 году в счет ранее выполненных работ не увеличивает налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в указанном году.

Можно ли заменить истребование документов по ст. 93 Налогового кодекса на ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученными по устному требованию проверяющих должностных лиц налогового органа? Узнайте из материала "Порядок проведения выездной налоговой проверки" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В связи с тем, что налогоплательщик применял метод начисления, доходы должны признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, то есть в 2014 году, независимо от поступления оплаты, иного имущества (услуг, работ), имущественных прав (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса). Напомним, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция может проверить период, не превышающий трех календарных лет (п 4 ст. 89 НК РФ).

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.