Обязанность по уплате налогов через "проблемный" банк можно признать исполненной в суде

Chubakaster / Depositphotos.com

4 июля 2017 года юрлицо предъявило платежные поручения на перечисление УСН (доходы) за II квартал, страховых взносов, земельного налога, штрафа по земельному налогу. Суммы были списаны с расчетного счета общества, но не зачислены в бюджетную систему РФ из-за отзыва лицензии у банка 7 июля 2017 года. Однако налоговая инспекция не признала обязанность по уплате налогов исполненной, сославшись на отсутствие полномочий. Управление ФНС России это подтвердило. При этом суд первой инстанции поддержал налоговиков, а апелляционный суд – организацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. № Ф05-23486/18 по делу № А41-16397/2018).

Не согласившись с решением апелляции, инспекция обратилась с жалобой в кассационный суд. Как указал суд, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщики обязаны лишь уплачивать законно установленные налоги и сборы, а кредитные учреждения – перечислять соответствующие платежи в бюджет.

Как физлицу вернуть сумму переплаченного налога, если переплата возникла в результате действий налогового агента? Узнайте из материала "Зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет (подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса). Но только если к моменту предъявления платежного поручения плательщик не знал (не мог знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет. Например, при наличии ранее не исполненных платежных поручений. Кроме того, при отсутствии умысла, не являясь профессиональным участником банковского сектора, налогоплательщик не может знать о проблемах в банковском учреждении до того, как они стали общеизвестными. Суд кассационной инстанции отметил, что юрлицо длительное время являлось клиентом банка. А также указал на отсутствие доказательств о создании искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил в силе постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.