Взаимозависимость сторон и отличие цены сделки от рыночного уровня не могут быть основанием для доначисления налогов

DWiedemann / Depositphotos.com

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика в том, что налоговый орган не правомерно начислил юрлицу налог на прибыль, НДС, пени и штрафы только на основании того, что 122 земельных участка реализованы взаимозависимому ИП по цене, в несколько раз меньше рыночной. По мнению налоговиков, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. № Ф05-20550/18 по делу № А40-181940/2017).

Рыночная цена участков определена с помощью экспертного заключения. По итогам выездной проверки организации инспекция установила, что разница между рыночной ценой земельных участков и ценой их продажи составила более 479 млн руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль и НДС в размере свыше 55 млн руб. и 14 млн руб. соответственно. При доказывании своей позиции, налоговый орган указал на следующее:

• общество и ИП являются взаимозависимыми через покупателя-сестру ИП;
• стоимость продажи в 3 раза ниже рыночной;
• отсутствует экономическая обоснованность заведомого занижения стоимости продажи земельных участков. Часть земельных участков ИП продавал по рыночной цене.

Обязаны ли налоговые органы сообщить налогоплательщику о намерении провести выездную налоговую проверку? Узнайте из материала "Порядок проведения выездной налоговой проверки" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суды указали, что данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость участников сделки и многократное отклонение цены от рыночного уровня могут быть лишь одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. Однако такие иные обстоятельства не установлены.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.