Медицинский сайт-отзовик выиграл дело об обработке персональных данных врачей без их согласия

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Районный суд (первая инстанция) подтвердил право интернет-ресурса на публикацию отзывов о работе врача, а, значит, на обработку общедоступных персональных данных врача без его согласия, тем более, если спорный электронный ресурс имеет статус СМИ (решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2794/2018).

Поводом к иску стали негативные – и притом, частью, анонимные, – отзывы пациентов о работе медика, опубликованные на "медицинском отзовике". Сначала врач потребовал от администратора домена просто удалить эти отзывы. Администратор – он же владелец сайта – проверил доводы жалобы, но отзывы удалять не стал.

Тогда врач и его адвокат заявили к порталу иск о прекращении обработки персональных данных (другими словами, о публикации профиля – ФИО, места работы и должности): согласно закону, для такой обработки требуется письменное согласие субъекта персональных данных, а истец, разумеется, его не подписывал (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных"; далее – Закон о персональных данных).

Портал оборонялся следующим:

• во-первых, он указал на свой статус СМИ, и заявил, что запрет на работу с персональными данными врачей фактически означает цензуру и нарушает право СМИ о доведении информации до заинтересованных лиц и пациентов,
• во-вторых, информацию о врачах размещает вовсе не сам портал, а авторы отзывов (что подтверждается распечаткой журнала о сведениях по детальном действиям владельца IP адреса сайта),
• в-третьих, у врача всегда есть право на опровержение негативных отзывов,
• а в-четвертых, указал, что истинная причина иска – необходимость скрыть недостатки своей работы (в подтверждение данного довода представлено заключение центра психологии и бизнес консультирования).

В итоге суд полностью отказал медработнику в его требованиях (прекратить обработку данных и компенсировать моральный вред). Мотивы следующие:

• спорный ресурс является средством массовой информации, а ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных разрешает обрабатывать их для осуществления профессиональной деятельности журналиста или законной деятельности СМИ при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. При этом СМИ не отвечает за распространение сведений (п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации"; далее – Закон о СМИ), не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб госорганов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
• общий запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан без их согласия не распространяется на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ст. 49 Закона о СМИ). К таковым относится не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Суд разграничивает сообщения о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью: в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес;
• поскольку предоставление медуслуг и медпомощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц, то у общества есть потребность в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся меддеятельностью. Поэтому в рассматриваемом случае публикация ФИО и места работы истца обусловлена общественным интересом к качеству оказанию медицинских услуг;
• наконец, спорные персональные данные, собственно, уже давно являются общедоступными. Ведь подп. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязывает информировать граждан в доступной форме, в том числе через Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности, и о медработниках медорганизаций, об уровне их образования, и об их квалификации.

Вывод: персональные данные врача публикуются на сайте его работодателя (медорганизации) в силу публичной деятельности врача, и их воспроизведение на портале с отзывами пациентов не нарушает конституционные права медработника.

Отметим, что истец не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу в региональный суд.