Суды: требование документации к банковской гарантии в виде подсудности споров Закону № 44-ФЗ не противоречит

feedough / Depositphotos.com

Общество, признанное по итогам электронного аукциона победителем, направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию в качестве обеспечения контракта (постановление АС Уральского округа от 10 июля 2018 г. № Ф09-3878/18).

Заказчик отказал победителю в заключении контракта на основании того, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, так как в ней отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Победитель обжаловал отказ в антимонопольный орган, который, в свою очередь, признал жалобу необоснованной. Не согласившись с таким решением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с решениями нижестоящих судов, отметив, что требование к содержанию банковской гарантии о подсудности споров, установленное заказчиком в аукционной документации, не противоречит закону. При этом требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной мере для всех участников закупки. Кроме того, общество, подавая заявку на участие в аукционе, приняло условия, установленные аукционной документации, в том числе и требования, установленные к банковской гарантии.