ФНС России разослала письмо о методологических вопросах налогообложения земельных участков, имущества, транспорта организаций

belchonock / Depositphotos.com

Письмо направлено для ознакомления налоговым инспекторам, которые занимаются администрированием налогообложения имущества, в том числе проводящим камеральные налоговые проверки (письмо ФНС России от 2 июля 2018 г. № БС-4-21/12645@ "О методологических вопросах налогообложения имущества, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (I полугодие 2018 г.)".

Отметим, что судьи чаще встают на сторону налоговых органов.

Верховный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы (Определение ВС РФ от 14 февраля 2018 г. № 306-КГ17-22570 по делу № А65-706/2017). Суд встал на сторону налоговой инспекции и признал применение пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% неправомерным. По результатам камеральной налоговой проверки по земельному налогу налоговая инспекция доначислила организации земельный налог к доплате, а также пени и штрафы. Суд указал, что для применения пониженной ставки 0,3% необходимо выполнение двух условий: земельные участки должны относиться к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях. А также они должны использоваться для сельскохозяйственного производства. Следовательно для применения пониженной ставки налога одного условия будет недостаточно. Чтобы применить ставку 1,5% по земельному налогу, необходимо доказать, что участок не использовался по назначению. В то время как ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, которая предоставляется в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по прямому назначению. При этом бремя доказывания о наличии права на применение пониженной ставки налога лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 16720/11).

Однако только документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на земельном участке, может быть недостаточно. Например, акт приема-передачи работ по поверхностной обработке земельного участка путем дискования, приобретеных у контрагента свидетельствует лишь о факте принятия работ и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельного участка. Согласно акту обследования выявлены признаки того, что участок не использовался для сельскохозяйственного производства: работы по обработке почвы и возделыванию сельхозкультур не проводились, не проводилось сенокошение, выпас скота, территория закустарена. Таким образом, налогоплательщик был не вправе применять пониженную ставку по земельному налогу.

Может ли применяться пониженная ставка 0,3% по земельному налогу в отношении участков, принадлежащих (коммерческой) организации на праве собственности и используемых ею для выполнения задач в области обороны и безопасности? Узнайте из материала "Земельный налог. Участки, изъятые из оборота" в "Энциклопедии решений. налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В другом деле суд поддержал налоговиков при доначислении транспортного налога по результатам выездной налоговой проверки (Определение ВС РФ № 308-КГ18-6424 от 31 мая 2018 г. по делу А53-2888/2017).

Суд указал, что наличие у спецтехники признаков транспортных средств влечет обязанность их государственной регистрации. Уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственника от уплаты налога. Кроме того, ст. 358 Налогового кодекса не устанавливает зависимость между фактом использования автотехники и исчислением транспортного налога. Следовательно в отношении транспорта исчислять и уплачивать транспортный налог необходимо независимо от даты регистрации транспорта.

В ситуации с доначислением налога на имущество организаций по результатам камеральных налоговых проверок уточненных декларации, суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ в отноошении трансформаторных станций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС (всего 14 объектов). Налогоплаетльщик считал, что совокупность электроустановок, в том числе линии электропередач и трансформаторные подстанции образуют единую и неделимую систему электроснабжения, которая необходима для передачи электрической энергии. Суд пришел к выводу, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимися их неотъемлемой частью, в отношении которых может применяться указанная льгота (Определение ВС РФ от 16 марта 2018 г. № 309-КГ18-756 по делу № А71-971/2017).

По другому делу, оборудование, требуемое монтажа, было получено правопреемником от реорганизуемой организации до 1 января 2013 года, но принято на учет после 1 января 2013 года. Налоговый орган и суды пришли к выводу, что применение налоговой льготы в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ неправомерно. При этом общество ссылалось на то, что у предшественника имущество не учитывалось на счете 01 "Основные средства" и, так как данное имущество приобретено после 1 января 2013 года, налогоплательщик считал, что оно освобождается от обложения налогом на имущество. Однако Суд отметил, что вышеуказанный пункт НК РФ не содержит условия о том, что предшественник в обязательном порядке должен учитывать имущество как основное средство. Таким образом, Суд пришел к выводу, что спорное имущество получено в ходе реорганизации и подлежит обложению налогом на имущество организаций (Определение от 27 апреля 2018 г. ВС РФ № 306-КГ18-3976 по делу А12-10578/2017).