На вопрос, можно ли включать комиссию банка в квитанцию ЖКХ отдельной строкой, ответил ВС РФ

Syda Productions / Shutterstock.com

Включение банковской комиссии отдельной строкой в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не является обманом потребителя. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая материалы спора между ТСЖ и Роспотребнадзором (определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. № 302-АД17-16618).

Ранее товарищество было оштрафовано по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обмер, обвес, обсчет потребителя) именно за то, что выставляло потребителям счета за оплату жилищно-коммунальных услуг с начисленной и выделенной отдельной строкой комиссией банка. Если потребители самостоятельно оплачивали счета через банковские терминалы (без комиссий), то сумма комиссии за такой перевод все равно рассчитывалась ТСЖ и включалась в платежки за следующий месяц. При этом выплаченные жильцами "комиссионные" не учитывались на их лицевых счетах в ТСЖ.

Один из недовольных потребителей нажаловался в Роспотребнадзор: дескать, он своего согласия на уплату комиссий не давал, но принужден их выплачивать.

Проведенная внеплановая проверка показала, что между банком и ТСЖ заключен договор о переводе денежных средств граждан на расчетный счет ТСЖ, в котором и предусмотрена комиссия за платежи. Но ведь фактически эти комиссии выплачиваются из средств потребителей, которые не являются сторонами договора с банком!

Значит, решил Роспотребнадзор, ТСЖ незаконно возложило на жильцов бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору с банком, что приводит к образованию у жильцов задолженности по оплате ЖКУ, наносит ущерб их имуществу и указывает на обман потребителей путем обсчета. А значит, есть основания для штрафа по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании этого на ТСЖ был наложен штраф в 20 тыс. руб., который затем был оспорен в арбитражном суде. Суд отменил наказание, рассуждая следующим образом:

• под обманом потребителя следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки;
• но в данном деле никакого обмана Роспотребнадзор не доказал – в самом деле, ведь потребитель не был вынужден заплатить за услугу, которую он не получал; или в большем размере, чем им было получено; или оплатить не ту услугу, которая в действительности ему была оказана. Напротив, банк перевел внесенную потребителем сумму на счет ТСЖ;
• получается, что позиция Роспотребнадзора основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет жилищно-коммунальных услуг, на другие цели. Это само по себе – может быть – и неправомерно, но не является обманом потребителя;
• наконец, вопросы о возмещении ТСЖ сумм комиссий и о внесении в квитанции отдельной строки с этими суммами решались на общем собрании собственников помещений данного МКД. В собрании участвовали 52% собственников, большинство из которых согласились и с комиссией банка, и с ее включением в платежки.

ВС РФ полностью подержал позицию нижестоящих судов, указав при этом на следующее:

• потребитель – учитывая протокол общего собрания собственников помещений – не был введен в заблуждение относительно размера платы за комиссию банка;
• более того, потребитель всегда вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем их внесения исполнителю. А невозможность оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги непосредственно в кассу ТСЖ без комиссии товариществу не вменялась.

На основании этого ВС РФ отказал Роспотребнадзору в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.