Эксперты: нельзя равнять все самовольные постройки "под одну гребенку"

bogdanhoda / Shutterstock.com

Пакет законопроектов¹ о самострое, внесенный Правительством РФ в Госдуму 1 ноября, касается не только индивидуальных жилых строений, но и павильонов, торговых киосков, возведенных на дачном или садовом участке хозяйственных построек, а также асфальтовых площадок, используемых для обустройства рынков, автомобильных стоянок и т. д. В частности, уточняется понятие самовольной постройки. Таковой предлагается считать строение, возведенное с нарушением соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительных и строительных норм и правил, которые были установлены на дату начала постройки и являлись действующими на дату ее выявления. Если законопроекты будут одобрены, лица, осуществившие самовольную постройку, встанут перед необходимостью либо реконструировать ее, либо снести за свой счет. За неисполнение решения о сносе или о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями гражданам и ИП может грозить административный штраф до 50 тыс. руб., а юридическим лицам – до 300 тыс. руб. Изменения касаются также ограничений использования земельных участков, расположенных в зонах с особыми условиями использования территории.

Отношение к этой инициативе у экспертов неоднозначное. Так, общественники, с одной стороны, саму идею наведения порядка в сфере градостроительства и землепользования поддерживают. "Безусловно, не должно быть угрожающих жизни и здоровью людей строений, самовольно захваченных территорий и явного злоупотребления правами, должны быть обеспечены условия для нормального функционирования линейных объектов и сетей связи для нормального обслуживания той инфраструктуры, которая сегодня оказалась вблизи принадлежащих гражданам строений", – заявила вчера в ходе проведенного ОП РФ "нулевого чтения" указанных законопроектов заместитель секретаря ОП РФ, заместитель руководителя Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева. С другой стороны, эксперты отмечают недопустимость нарушения прав добросовестных граждан.

Депутат Госдумы Борис Гладких уточнил, что есть граждане, сознательно строившие дома в заповедных зонах, а есть добропорядочные владельцы самостроя. Кроме того, нельзя забывать о социально незащищенных лицах и многодетных семьях, которые могут остаться без крыши над головой и средств к существованию. Вот почему, по его мнению, нельзя равнять все самовольные постройки под одну гребенку.

Более того, представленная Правительством РФ инициатива, по мнению заместителя председателя комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаила Аничкина, несет в себе существенную угрозу. Принятие данного пакета поправок, подчеркнул он, может затронуть как минимум 1,5-2 млн людей, которые вряд ли будут готовы добровольно расстаться со своим имуществом. "У человека, который создал своими силами себе зону для проживания, возникнет естественный протест, если его попросят оттуда уйти. Доведенный до состояния, когда у него отнимают его имущество, он будет способен на неадекватные поступки", – предостерег эксперт.

Помимо угрозы социального недовольства, специалисты обратили внимание и на пробелы, содержащиеся в самом тексте законопроектов.

Общественный омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей в сфере кадастров, земельных отношений и имущественных прав при Уполномоченном по защите прав предпринимателей Марина Карпова указала на то, что инициатива не проработана с экономической точки зрения. В представленной редакции при определении положенной владельцу снесенного самостроя компенсации предлагается учитывать рыночную стоимость строения, но реализовать это предложение на практике вряд ли удастся. "Никакой рыночной стоимости, о которой говорится в законопроекте, здесь просто не может быть. Потому что рыночная стоимость предполагает оборотоспособность объекта. А когда мы говорим о самовольной постройке, это означает, что ни в каком гражданском обороте она ни под каким видом участвовать не может. Так что же мы тогда предлагаем собственнику? Как и что ему будут компенсировать? Этого вообще нет в законопроекте. По сути он утрачивает право собственности. Именно утрату этого права ему и должны компенсировать. Но в той формулировке, как это сейчас есть в законе, боюсь, он ничего не получит", – заключила она.

Лидия Михеева, в свою очередь, отметила ряд следующих нюансов, требующих уточнения.

Наличие внесудебного порядка принятия решения о сносе самовольной постройки противоречит Конституции РФ (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса). Такой порядок действует и сейчас, но уточняя понятие самовольной постройки, законопроекты это противоречие не устраняют.

"Объекты ИЖС" могут оказаться под угрозой. Представленная инициатива предусматривает льготы для подобных строений – предполагается, что решать вопрос об их сносе сможет только суд. Вместе с тем если само строение нигде не обозначено как ИЖС, права на него не зарегистрированы, кадастровый учет оно не прошло, то и указанная льгота на такое сооружение распространяться не будет.

Введение понятия добросовестности не гарантирует справедливый подход при решении судьбы самостроя. Авторы инициативы предлагают защитить добросовестных граждан, то есть лиц, которые не знали и не должны были знать о допущенных нарушениях, – из числа самовольных построек их сооружения исключат. Однако, пояснила Михеева, любой собственник будет ссылаться на тот факт, что он не знал о существующих ограничениях, даже если строил дом в нескольких метрах от воды (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса). Таким образом, критерий добросовестности становится субъективным и спорным.

Есть вероятность, что изымать земельные участки станет проще. Согласно законопроектам права на земельный участок в тех случаях, когда собственник строения отказывается произвести снос или реконструкцию, могут быть прекращены. При этом речь идет не о прекращении права собственности, а о прекращении права пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или аренды. "Многие граждане право собственности на земельные участки, которые они занимают, не оформили. Значит, изъять у них эти участки будет легко", – сделала неутешительный вывод представитель ОП РФ.

Все эти замечания и недочеты разработчикам, по мнению экспертов, необходимо учесть еще до первого чтения. Только в этом случае предложенная инициатива сможет достигнуть цели по наведению порядка в сфере самовольного строительства.