(1).jpg)
Подготовлен обзор решений ВС РФ и КС РФ по вопросам налогообложения
 |
Всего в обзоре приведено 13 судебных решений. К примеру, в п. 6 содержится следующий вывод относительно налога на имущество организаций: после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта, обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению декларации по данному налогу на места общего пользования у продавца отсутствует.
В рассмотренном случае инспекция доначислила налог на имущество организаций обществу за то, что последнее уменьшило кадастровую стоимость нежилого здания на долю, относимую к местам общего пользования. Данные площади были реализованы по договорам купли-продажи офисных помещений.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога, руководствовался п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
ВС РФ в свою очередь указал, что в момент передачи покупателям доли в общем имуществе объекта путем подписания сторонами актов о приеме-передаче здания у общества прекратилось владение общим имуществом объекта. Соответственно, общество не должно нести в отношении него налоговое бремя (определение ВС РФ от 19 мая 2017 г. № 305-КГ17-4803).
В п. 11 Обзора содержится решение, согласно которому инициировать судебное разбирательство по вопросу утраты налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но также и налогоплательщик. В том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
В рассмотренном деле гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к налоговому органу о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.
В обоснование она сослалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания таких платежей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций исходили из того, что истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физлиц за 2008-2012 годы. Исполнить обязанность по уплате данной недоимки он может, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса). Такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд. При этом срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Узнать, в течение какого срока можно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, можно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Однако Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Следовательно, налогоплательщик имеет право инициировать судебное разбирательство по данному вопросу, а суды рассмотреть такой спор по существу (определение ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 5-КГ17-50).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении КС РФ от 26 мая 2016 г. № 1150-О, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016.
