ВС РФ: вместе с правом собственности к новому владельцу переходит обязанность вернуть жилье в первоначальный вид

Photographee.eu / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации пришел к заключению, что новый собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права собственности этого не сделал предыдущий владелец (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 4-КГ17-10). 

Подобный вывод Суд сделал в ходе рассмотрения дела о сносе самовольно возведенного балкона. Суть жалобы истца заключалась в том, что владелица квартиры, расположенной этажом выше, потребовала от соседей демонтировать самовольно возведенный балкон. Исполнение судебного решения затянулось из-за отсутствия у ответчицы денежных средств для сноса спорного балкона. Тогда истица повторно обратилась в суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения, чтобы получить возможность демонтировать самовольно возведенную постройку самостоятельно с последующим возмещением расходов со стороны ответчицы. Суд удовлетворил это требование, а после того, как выяснилось, что квартира продана другому владельцу, заменил ответчика на нового собственника.

Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда нижестоящей инстанции. Он пояснил свою позицию тем, что смена собственника имущества, приобретенного без обременения, не влечет переход обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. А следовательно, оснований для процессуального правопреемства нет.

ВС РФ, в свою очередь, отменил это решение отметив, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику. Кроме того Суд указал, что судам при рассмотрении данного дела следовало дать правовую оценку действиям сторон при заключении сделки, на предмет их добросовестности. Также он напомнил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного.