Причинивший значительный ущерб взлом помещения с целью кражи имущества является самостоятельным преступлением

izzet ugutmen / Shutterstock.com

Изменения, направленные на разъяснение новых положений, появившихся в уголовном законодательстве по тем категориям дел, в отношении которых Верховный Суд Российской Федерации уже давал подробные пояснения, и уточнение ранее высказанных позиций Суда, внесены в четыре постановления Пленума ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 17-П; далее – Постановление).

Так, скорректирован ряд положений постановления о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29; далее – Постановление № 29). К слову, по данным ВС РФ, эти деяния составляют около 40% от общего количества преступлений против собственности, совершаемых ежегодно.

В прошлом году в Уголовный кодекс был введен такой состав преступления, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб., но свыше 1000 руб. (ст. 158.1 УК РФ). Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления о его назначении (ст. 4.6 КоАП РФ), ВС РФ указал судам на необходимость проверки при рассмотрении дела о мелком хищении следующих обстоятельств:

• вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
• исполнено ли указанное постановление, не прекращалось ли его исполнение;
• не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
• не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Если какое-то из указанных обстоятельств препятствует вынесению итогового решения по делу, оно возвращается прокурору, отметил ВС РФ (п. 17.1 Постановления № 29). Кроме того, он подчеркнул, что при решении вопроса о виновности лица в совершении мелкого хищения суд должен руководствоваться не только фактами, на основании которых оно было привлечено к административной ответственности, но и другими, в том числе не исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательствами.

Стоит отметить, что аналогичные пояснения Суд давал и в отношении рассмотрения дел о других деяниях, которые признаются преступлениями в случае совершения лицами, привлеченными к административной ответственности. Например, об уклонении от административного надзора (Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 21), повторном случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Уточнены также разъяснения о квалификации хищения, связанного с проникновением в жилище, помещение или хранилище. Ранее указывалось, что взлом дверей, оконных решеток, замков и иных запирающих устройств при краже, грабеже или разбое является способом хищения и не требует дополнительной квалификации по статье об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ). Однако проанализировав судебную практику по таким делам, ВС РФ пришел к выводу о том, что связанный со взломом ущерб в некоторых случаях равнозначен размеру ущерба, причиненного самим хищением, и рекомендовал в таких случаях выносить решения по совокупности преступлений (п. 20 Постановления № 29; здесь и далее речь идет о новой редакции пунктов рассматриваемых постановлений ВС РФ).

Следующая группа обновленных разъяснений касается норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, – изменения внесены в Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (далее – Постановление № 17). Согласно действующей редакции УПК РФ в делах о преступлениях, повлекших смерть лица, правами потерпевшего наделяется один из его близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности участвовать в судопроизводстве – один из родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). Суд обращает внимание судей на необходимость указания в постановлении о признании лица потерпевшим сведений, на основании которых сделан вывод о том, что данное лицо является близким погибшему. Особым образом подчеркивается невозможность признания потерпевшими – в случае гибели лица – сотрудников органов социальной защиты населения, представителей администраций муниципальных образований и т. д. (п. 5 Постановления № 17).

Кроме того, говоря об обоснованности, Суд отмечает, что решение суда о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении потерпевшего, его родственников или законных представителей либо о дальнейшем применении таких мер, которое принимается одновременно с постановлением приговора, должно быть надлежащим образом мотивировано (абз. 2 п. 15 Постановления № 17), а оправданность заявляемого к возмещению размера расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – подтверждена соответствующими документами (абз. 1 п. 34 Постановления № 17).

Большинство внесенных в Постановление № 17 поправок носят редакционный характер и направлены на приведение его текста в соответствие с нормами действующего законодательства в связи с уточнением в последние годы статуса потерпевшего и изменением порядка обжалования приговоров.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 также исключены упоминания о надзорных жалобах, поскольку решения судов общей юрисдикции больше не обжалуются в надзорном порядке (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ).

Заключительная группа правок направлена на исключение дублирующих друг друга позиций самого Суда. Так, из разъяснений, связанных с наркотиками и психотропными веществами (Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14) исключены положения о порядке рассмотрения дел об их незаконном перемещении через границу, поскольку совсем недавно было принято Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде".