Собственник земли может потребовать сноса чужой постройки, даже незначительно заезжающей на его участок

Суть спора, рассматривая который ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Гражданка К., являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем строения, выдвинула исковое требование к гражданину Т., который построил спортивный клуб рядом с ее строением, снести этот клуб (впоследствии признан судом самовольной постройкой). Требования истицы основывались на том, что часть спортивного клуба находится на ее земельном участке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в силу того, что по результатам комплексной судебной экспертизы выяснилось: общая площадь наложения объекта, возведенного ответчиком, составила всего 18 см. Суд признал этот размер незначительным и не являющимся основанием для сноса строения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Однако, ВС РФ не согласился с этим. Судам было указано на необходимость учитывать следующее: иск об устранении нарушений права удовлетворяется в случае, если истец докажет факт права собственности или другого установленного законом или договором права владения и факт нарушения этого права действиями ответчика, даже если таковые не лишают истца права владения (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд подчеркнул: факт того, что спортивный клуб частично расположен на земле истца, оспорен не был. ВС РФ отметил, что суд первой инстанции не дал правовую оценку результатам комплексной судебной экспертизы и не указал основание, в соответствии с которым лишение истицы права владения частью ее земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. Помимо этого суд первой инстанции не привел норму закона, согласно которой можно делать вывод о незначительности наложения на земельный участок истицы и о возможности сохранения на нем самовольной постройки ответчика.

Резюмируя, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

Напомним, что под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса). Отметим, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).