Освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в связи с возмещением ущерба: правовые основания и особенности

Мартин Зарбабян

Адвокат практики уголовного права и процесса "Инфралекс", адвокат (Адвокатская палата города Москвы, № 77/14048)

специально для ГАРАНТ.РУ

Сущность освобождения от уголовной ответственности заключается в отказе государства от осуждения и применения мер принуждения в случаях нецелесообразности наступления уголовно-правовых последствий за совершенное преступление. Установив уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией, законодатель также предусмотрел возможность освобождения от ответственности в связи с возмещением ущерба за невыполнение данной конституционной обязанности (ст. 199 Уголовного кодекса).

Основания освобождения от ответственности

Освобождение от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления посредством возмещения ущерба допустимо при наличии определенных условий. В частности, действующая редакция уголовного закона определяет, что лицо впервые совершившее преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, освобождается от ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе государства в результате такого преступления,
возмещен в полном объеме (ч. 1 ст. 76.1, примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Отсюда следует, что в качестве основных предпосылок для возникновения права у лица на освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, закон называет:

1. совершение инкриминируемого преступления лицом впервые;
2. полное возмещение ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал, что лицо признается впервые совершившим преступление применительно к ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"). То есть лицо может быть освобождено от ответственности и в случае, если ранее оно было осуждено за какое-либо другое преступление, так как совершение иного преступления не препятствует применению приведенного специального основания для освобождения от уголовной ответственности при совершенном впервые преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ. Данная точка зрения принимается и доктриной уголовного права.

Кроме того, высший судебный орган признает право лица на освобождение от ответственности в связи с возмещением ущерба при совершении им нового преступления, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по данному основанию за совершение аналогичного преступления, поскольку по мнению правоприменителя, данное лицо будет считаться совершившим преступление впервые ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.).

Надлежащим возмещением ущерба относительно рассматриваемого казуса считается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом. При этом частичное возмещение ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, но может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу № 77-1864/2020). Между тем возмещение ущерба допускается не только лицом, обвиняемым в совершении преступления, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, в том числе организацией, уклонение
от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2731-О).

В свою очередь, для определения размера ущерба зачастую требуется назначение и проведение экспертизы. Интересным в связи с этим представляется следующий пример из судебной практики.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, где одним из оснований для принятия такого решения было отсутствие в деле проведенной экспертизы, направленной на установление размера суммы неуплаченных налогов (Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. по делу № 10-188741/2020).

Процессуальные особенности освобождения от ответственности

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплено положение, которое предписывает суд, а также следователя с согласия руководителя следственного органа прекращать уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в уклонении от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов в случае возмещения ущерба (ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса). Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности служит постановление следователя или суда о прекращении уголовного преследования (уголовного дела). Обязательным обстоятельством прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию является согласие самого обвиняемого (подозреваемого) с таким решением. При наличии же возражений со стороны обвиняемого (подозреваемого) производство по делу должно продолжиться, ввиду того, что у каждого есть право на судебную защиту и реабилитацию со стороны государства.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ для прекращения уголовного преследования следовало возместить ущерб в полном объеме до назначения судебного заседания. Однако не так давно были внесены изменения в рассматриваемую норму и исключены из нее слова "до назначения судебного заседания" (Федеральный закон от 15 октября 2020 г. № 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Получается, законодатель более не связывает освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ с определенным временем возмещения ущерба, подразумевая, что такой ущерб может быть возмещен не только до назначения судебного заседания, но и на стадии судебного разбирательства, например до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если же суд первой инстанции не прекратит уголовное преследование (дело) при имеющихся основаниях, указанных ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, то существует процессуальная возможность прекращения такого преследования (дела) на стадии апелляционного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

***

Системный анализ судебной практики и законодательства дает основание считать, что существование института освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба представляется абсолютно оправданным и логичным, так как с практической точки зрения применение такого правового механизма (при наличии к тому достаточных оснований) позволяет прекращать уголовное преследование при отсутствии целесообразности дальнейшего преследования, не применяя в отношении граждан мер государственного принуждения, что в полной мере отвечает принципам гуманизма и экономии мер уголовной репрессии.