Взыскание с предприятия в пользу пострадавшего сотрудника суммы морального ущерба (в том числе по иску прокуратуры в интересах работника) в связи с причинением вреда здоровью

Каков порядок взыскания с предприятия в пользу пострадавшего сотрудника суммы морального ущерба (в том числе по иску прокуратуры в интересах работника) в связи с причинением вреда здоровью? Позиции судов при оценке доказательств (в том числе действий/бездействий) пострадавшего работника, явившихся причиной (находящихся в прямой причинно-следственной связи) с причинением вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора. Какие доказательства являются наиболее значимыми при рассмотрении судами вопросов о возмещении суммы морального ущерба (вреда) пострадавшему работнику?

Положением абзаца 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума N 33).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отметим, что сам по себе факт наступления несчастного случая на производстве в отсутствие совокупности условий на возмещение морального вреда не является основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Правильность указанного вывода подтверждает и судебная практика: решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.06.2023 по делу N 2-323/2023, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N 2-517/2022; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10.09.2020 по делу N 2-1670/2020). Однако имеется и противоположная практика (смотрите определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 по делу N 8Г-15410/2022, определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 по делу N 8Г-14704/2023, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу N 8Г-488/2024-(8Г-29999/2023)).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, полагаем, что размер компенсации морального вреда может быть снижен судом в случае, если работодателю удастся доказать отсутствие или меньшую степень своей вины в произошедшем несчастном случае, в результате которого работник получил повреждение здоровья, а также грубую неосторожность самого потерпевшего (например, если работник сам пренебрегал техникой безопасности, допускал нарушение установленных у работодателя правил охраны труда, инструкций по безопасному ведению работ, выполнял работы, не предоусмотренные трудовым договором, и т.п.). Основным доказательством в подобных спорах на практике является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, также суды рассматривают в качестве доказательств показания свидетелей, объяснительные потерпевшего работника и т.д. (смотрите например, апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-2395/2023, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 г. по делу N 2-828/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г. по делу N 33-3388/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-5485/2023, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 г. по делу N 2-5073/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 г. по делу N 33-1501/2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ипполитова Ирина

Ответ прошел контроль качества

29 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.