Возможно ли взыскать судебные расходы, понесенные в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения?

Мировым судьей судебного участка вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу, получен исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа и отменой исполнения судебного акта были понесены расходы на доверенность, составление и заявление заявлений и ходатайств.
Можно ли обратиться в мировой суд за взысканием судебных расходов в связи с отменой судебного приказа и вынесением определения о повороте исполнения судебного акта? Если да, то в какие сроки? Каков размер госпошлины?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот его исполнения, не может обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем должник не лишен возможности обратиться в суд с иском ко взыскателю о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Однако в связи с неоднозначностью судебной практики однозначно ответить на вопрос о возможности взыскания убытков, понесенных лицом вследствие отмены судебного приказа и поворота его исполнения, не представляется возможным.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть спор разрешен по существу.

Отметим, что возможность заявления требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) (см. определение КС РФ от 28.02.2017 N 378-О).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебная практика о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в отношении которого был вынесен судебных приказ, связанных с отменой судебного приказа и поворота его исполнения, исходит из того, что такие судебные расходы не могут быть возмещены, поскольку заявление об отмене судебного приказа не является предметом обсуждения и не анализируется судом при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, то есть спор не разрешается по существу, в связи с чем удовлетворение такого заявления не свидетельствует о том, что судья одновременно принимает решение в пользу должника (в связи с этим см., например, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N 11-109/2015, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N 11-25/2023, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу N 2-4319/2022, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N 02-6302/2021).

Таким образом, должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот исполнения судебного акта, не может обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях КС РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 20.02.2002 N 22-О, а также в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (ч. 1) об охране права частной собственности, статье 48 (ч. 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Таким образом, в целях признания расходов, связанных с отменой судебного приказа и поворота исполнения решения суда, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, то необходимо доказать, что такие расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Судебная практика по взысканию убытков, возникших в связи с отменой судебного приказа и поворота исполнения решения суда, неоднозначна.

Так, одни суды полагают, что поскольку лицо, в отношении которого был вынесен судебный приказ, было необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности и на восстановление нарушенного права им были затрачены денежные средства, то указанные денежные средства подлежат взысканию с виновного лица (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по делу N 33-31750/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022 по делу N 33-803/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12.04.2022 по делу N 33-869/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 по делу N 33-2566/2022, решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 20.03.2023 по делу N 2-1088/2023, решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 24.01.2023 по делу N 2-340/2023).

В других случаях суды отказывают во взыскании убытков, связанных с расходами по подготовке заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя (в связи с этим см., например, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 по делу N 8Г-24999/2021[88-889/2022-(88-22983/2021)], апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 18.08.2023 по делу N 11-44/2023, апелляционное определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28.06.2023 по делу N 11-8/2023, определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.02.2023 по делу N 11-12/2023, определение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 06.04.2022 по делу N 11-52/2022).

При этом суды указывают, что сам по себе факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и расходами истца на оплату услуг представителя. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 по делу N 8Г-3266/2023[88-5090/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023 по делу N 33-803/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2022 по делу N 33-8784/2022).

Таким образом, в связи с неоднозначностью судебной практики однозначно ответить на вопрос о возможности взыскания убытков, понесенных лицом вследствие отмены судебного приказа и поворота его исполнения, не представляется возможным.

Также отметим, что на требования о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с отменой судебного приказа и поворота его исполнения, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (в связи с этим см., например, решение Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 10 апреля 2024 г. по делу N 2-327/2024, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 18 июля 2024 г. по делу N 2-4054/2024, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 г. по делу N 11-244/2023).

Что касается государственной пошлины, то по искам о взыскании убытков госпошлина рассчитывается в зависимости от суммы взыскиваемых убытков и исчисляется в соответствии с положениями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4000 рублей;

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей;

от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей;

от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей;

от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей;

свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

28 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.