Новости и аналитика Правовые консультации Судебные практика По каким причинам суды не применяли трёхлетний срок исковой давности в спорах по искам прокуратуры? По каким причинам суды не применяли предельный десятилетний срок исковой давности в спорах по искам прокуратуры (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ)?

По каким причинам суды не применяли трёхлетний срок исковой давности в спорах по искам прокуратуры? По каким причинам суды не применяли предельный десятилетний срок исковой давности в спорах по искам прокуратуры (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ)?

20 марта 2025

1) Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что началом течения десятилетнего срока, указанного в п. 2 ст. 196 ГК РФ, является день нарушения права, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Соответственно, при применении п. 1 ст. 181 ГК РФ (когда заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной) положения пункта 2 ст. 196 ГК РФ не применяется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд может отказать в применении срока исковой давности, если сочтет, что ссылка на ее истечение является злоупотреблением правом, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09). Нами не было обнаружено дел, в которых бы суд отказал в применении срока исковой давности по исковому заявлению, поданному прокурору в защиту прав иных лиц, по мотиву злоупотребления.

В остальном неприменение судами срока исковой давности, о котором заявлено стороной, связано с тем, что суд определил момент начала срок исковой давности иначе, чем его определяла сторона, заявившая об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании этого при обращении с исковым заявлением прокурора в ситуациях, когда стороной сделки был уполномоченный орган, суды определяют моментом начало течения срока момент, когда началось исполнение сделки, например:

- на следующий день после заключения спорного договора купли-продажи (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2024 г. N Ф03-4031/24);

- срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда сама администрация узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и о пороках оспариваемой сделки независимо от результатов проведенной прокурорской проверки. Трехлетний срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начал течь с момента исполнения оспариваемого договора (передачи обществу участка - 04.08.2020) и, соответственно, истек 04.08.2023 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2024 г. N Ф03-1386/24);

- со дня, когда было начато исполнение договоров купли-продажи, о признании недействительными (ничтожными) которых прокурор подал иск (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-10414/18);

- суды установили, что договоры от 15.02.2000 N 2 и от 18.06.1999 N 97 начали исполняться сторонами с момента их заключения, поскольку истец являлся стороной оспариваемых сделок, поэтому о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, должен был узнать с момента заключения сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2023 г. N Ф08-8164/23);

- течение срока исковой давности по иску прокуратуры об оспаривании договора N 17-95 от 11.08.2017 началось не позднее даты государственной регистрации - с 22.11.2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4781/22).

В ряде дел суды исчислили срок исковой давности, когда с момента, когда прокурору стало известно о нарушении законодательства при совершении сделки проведении прокурорской проверки: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф04-5973/24, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2023 г. N Ф06-6348/23, определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-27861/2024[88-30150/2024] (но в двух последний делах суды учли приговор суда, которым признано виновным должностное лицо уполномоченного органа), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-8300/16 (в этом деле также учтен факт осведомленности о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании). Но обычно, если уполномоченный орган являлся стороной сделки, суды не соглашаются с аргументом о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки, например, указывая:

- прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Периодичность проведения проверок соблюдения законодательства органами местного самоуправления с учетом возможного истечения срока исковой давности по оспариванию заключенных ими договоров находится в сфере компетенции органов прокуратур (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 07АП-8285/24),

- доводы заявителя жалобы о том, что исковую давность в рассматриваемом случае следует связывать не с началом исполнения оспариваемой сделки, а с моментом, когда о ее совершении стало известно прокурору при проведении прокурорской проверки в 2023 году, основаны на неверном толковании закона (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 19АП-4375/24).

В ситуациях, когда уполномоченный орган не являлся стороной сделки, имеется практика, когда суды признавали, что срок исковой давности начинает течь с момента прокурорской проверки (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2165/23 и этому же делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. по делу N А12-17847/2022 (из которого следует, что уполномоченным органом суд признал не тот орган власти, который был сторон сделки, а иной), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1088/18, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8658/17, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2606/22). То есть в таких случаях суды признают, что об исполнении сделки уполномоченному органу, который не был стороной сделки, стало известно в связи с проведением проверки.

2) Отдельно можно рассмотреть применение положений о сроке исковой давности, когда требования прокуратуры основаны на нормах о виндикации: прокуратура указывала, что в нарушение закона в приватизации не участвовала РФ, и истребовало имущество у текущих владельцев. На виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности (см. также Вопрос: Срок исковой давности при негаторном и виндикационном иске (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.)).

Можем привести в качестве примеров по таким спорам, когда суды сочли:

1) срок исковой давности истек в связи с истечением десятилетнего срока, установленного пункта 2 ст. 196 ГК РФ, - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 02АП-3338/24;

2) сочли, что срок исковой давности не истек, несмотря на то что с момента приватизации прошло более десяти лет:

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-455/22: "совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации или Госкомимущество в приватизации завода не участвовали, органами власти Алтайского края, а также акционерами и членами трудового коллектива завода сведения о его приватизации до Правительства Российской Федерации или Росимущества (его предшественников) не доводилась, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась. Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, исходя из того, что у истца реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, суды обоснованно признали срок исковой давности непропущенным";

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-247/24: "При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления N 43). В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. С учетом приведенных норм и разъяснений начало течения субъективного срока исковой давности определено судами с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации ГПО "Метанол" нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления данных обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования. Установив, что в рассматриваемом споре реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, суды указали на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, удовлетворив заявленные требования и отклонив возражения ответчика как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права. Доводы ответчика о том, что Росимущество, иные федеральные органы государственной власти принимали непосредственное участие в приватизации ГПО "Метанол", в связи с чем Российская Федерация не могла не знать о допущенных нарушениях при приватизации предприятия, не изменяют начало течения срока исковой давности. Как отметил апелляционный суд, указанное не может быть истолковано как обстоятельство, достаточно позволяющее истцу установить нарушение его прав собственника, допущенное приватизацией общества, поскольку истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации, на приватизацию предприятия. Кроме того, суд посчитал, что в настоящем случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о порядке приватизации государственного имущества, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ";

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-7059/22 по делу N А50-24570/2021: "В рассматриваемом случае суды учитывали, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судами при этом учтено, что уполномоченными органами государственной власти в лице ФАС России в период с 2014 года по октябрь 2020 года принимались меры по восстановлению законности, в том числе в судебном порядке.

Указанные события происходили в период с 1992 года по 25.02.2022 (дата заключения мирового соглашения между Пестриковым И.А. и Поволокиным С.А. по делу N А50-4107/2021) и были выявлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в период с 24.09.2021 (дата оформления иска) по 03.03.2022 (дата определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4107/2021).

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил как необоснованные доводы участников настоящего процесса о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода.

В частности, судом учтено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информация о допущенных нарушениях законодательства при преобразовании завода не поступала. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)";

- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 12АП-7729/23: "Как разъяснено в пункте 8 постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации ПО "Оргсинтез" нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества";

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 15АП-16000/24: "Как разъяснено в пункте 8 постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Как указывает Минпромторг, информация о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, поступила в Минпромторг России в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело N 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества".

Отметим, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности установлен в три года. Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следовало исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Перепечатка