Индексация присужденных денежных сумм при ошибочном вынесении судом первой инстанции об оставлении первоначального заявления без рассмотрения и последующем отказе в индексации по повторно поданному заявлению

Взыскатель (истец) включен в реестр кредиторов на основании решения арбитражного суда. Банкротство также рассматривается в арбитражном суде (АС).
4 августа 2023 года введено наблюдение; 15.08.2023 публикация на ЕФРСБ.
7 августа 2024 года истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в дело о взыскании долга, 12.08.2024 вынесено определение о принятии заявления.
7 октября 2024 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения, поскольку суд сделал вывод о том, что обратиться с заявлением об индексации сумм необходимо в рамках дела о банкротстве (цитата из судебного акта: "Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника". "Суд приходит к выводу о том, что ходатайство кредитора об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 N Ф01-2237/2023 по делу N А28-939/2008").
29 ноября 2024 год истец обратился с заявлением об индексации сумм в деле о банкротстве должника.
Однако 29.01.2025 Определением АС заявление оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, вопрос индексации должен рассматриваться в деле о взыскании долга (т.е. фактически в том же деле и тем же судьей, которые ранее оставили без рассмотрения).
Как указано в определении: "Положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании".
Учитывая вышеизложенное, 07.02.2025 истцом было вновь направлено заявление об индексации сумм, вновь в дело о взыскании. Однако на этот раз было отказано (14.02.2025) по причине истекшего срока давности на обращение (1 года).
Итог: пример двойственного подхода судей к индексации присужденных сумм в рамках одного суда.
Какой выход в данной ситуации? Как защитить свои права и проиндексировать суммы?
1. Самым очевидным видится апелляционное обжалование определения в деле о банкротстве. Будет ли результативным такое действие?
2. Возможно ли заявить о восстановлении пропущенного срока в связи с вышеизложенными судебными актами или же подать апелляционную жалобу на последнее определение в рамках дела о взыскании?
3. Могут ли трактоваться вышеуказанные судебные акты как вновь открывшиеся обстоятельства?

Прежде всего отметим, что оценка судебной перспективы споров не относится к тем направлениям деятельности, которые осуществляются службой Правового консалтинга. Вместе с тем полагаем возможным высказать по вопросу наше экспертное мнение, которое, однако, никоим образом не может означать занятия аналогичной позиции по соответствующему вопросу судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы индексация присужденных сумм возможна только после полного или частичного исполнения судебного акта. В последнем случае проиндексирована может быть только исполненная часть.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, фиксируется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом с даты введения этой процедуры требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка (п. 1 ст. 63 этого Закона).

В связи с этим в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), разъясняется, что право на индексацию присужденных денежных сумм у кредиторов, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, возникает с даты введения первой процедуры банкротства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора, в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта, который должен быть вынесен тем же судом, которым были присуждены индексируемые суммы. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Применительно к ситуации, когда дело о банкротстве и дело, в рамках которого были присуждены суммы, подлежащие индексации, рассматриваются одним и тем же арбитражным судом это означает, что заявление об индексации должно быть подано в том деле, по которому было вынесено присудившее суммы решение.

На это, во-первых, указывает сама суть данных разъяснений, поскольку была бы абсурдной ситуация, в которой в рамках дела о банкротстве выносился бы судебный акт об индексации, ожидалось бы вступление его в силу и затем в рамках того же дела рассматривался бы обособленный спор о включении соответствующего требования в реестр. Во-вторых, данный подход соответствует буквальному содержанию ч. 1 ст. 183 АПК РФ. Наконец, этот подход коррелирует и с положениями п. 10 и п. 12 ст. 16, ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, по смыслу которых в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не вправе рассматривать по существу требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, к которым со всей очевидностью относится и требование об индексации присужденных такими актами сумм (смотрите также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо помнить также и то, что ни положения АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не устанавливают механизма перехода к рассмотрению заявления об индексации, поданного в рамках дела о банкротства, по правилам обычного искового судопроизводства.

Встретившаяся нам судебная практика, опирающаяся на разъяснения, данные в п. 28 Обзора, также подтверждает, что заявление об индексации присужденных сумм, поданное в рамках дела о банкротстве, подлежит возвращению заявителю применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, даже в том случае, если решение, которым были присуждены денежные суммы, было вынесено тем же арбитражным судом (смотрите, например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу N А40-211982/2021, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу N А41-16663/2023).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при рассмотрении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций они должны проверять обжалуемый судебный акт на соответствие практике применения правовых норм, содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ*(1), мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации апелляционное и кассационное обжалование определения суда, вынесенного в деле о банкротстве и полностью соответствующего такой практике, является малоперспективным.

Что же касается определений суда, вынесенных по делу, в рамках которого и были присуждены подлежащие индексации суммы, то есть определения об оставлении заявления без рассмотрения и определения об отказе в индексации в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением в суд, то здесь, на наш взгляд, необходимо учитывать следующее.

Безусловно, как это следует из вышеизложенного, позиция суда, оставившего без рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм, поданное в рамках того же дела, по которому было вынесено решение в отношении этих сумм, является ошибочной и нарушающей процессуальное законодательство. Вместе с тем, также является очевидным и то, что после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения (определение от 07.10.2024) у заявителя было два варианта процессуального поведения: подача аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве (как на это было указано в этом определении) или обжалование указанного определения в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 149, ст. 188, ст. 272 АПК РФ). При этом заявителем был выбран первый вариант, определение от 07.10.2024 не обжаловалось.

В то же время данное обстоятельство, по нашему мнению, не исключало возможности дальнейшего обжалования этого определения после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о банкротстве (определения от 29.01.2025). Дело в том, что в правоприменительной практике достаточно распространенной является позиция, согласно которой в ситуации, когда пропуск срока на подачу какого-либо процессуального документа произошел по вине самого суда, такой срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего соответствующий документ.

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечается, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Также основанием для восстановления процессуального срока может служить неверное указание судом в вынесенном им судебном акте на срок его обжалования (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N 18АП-13557/18).

При этом в вышеупомянутом определении Верховного Суда РФ отмечается, что ошибка суда первой инстанции, неверно разъяснившего срок на обжалование, привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

При этом суд округа правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Также в этом определении особо подчеркивается, что суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

Полагаем, что указанная правовая позиция могла бы быть применена и к ситуации, изложенной в вопросе, в которой кредитор получил два судебных акта, в которых фактически указывается на два разных порядка подачи заявления об индексации присужденных сумм. При этом, следуя неверным указаниям суда, вынесшего определение от 07.10.2024, кредитор потратил время на бесплодное судебное разбирательство, связанное с предъявлением указанного заявления в рамках дела о банкротстве, не приведшее к защите его прав. Соответственно, при подаче апелляционной жалобы на определение от 07.10.2024 заявитель мог бы сослаться на указанные обстоятельства и просить о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем очевидно также и то, что и в этой ситуации у заявителя был выбор из нескольких верных вариантов процессуального поведения: подача апелляционной жалобы на определение от 07.10.2024 либо подача нового заявления в рамках того дела, по которому было вынесено решение о взыскании индексируемых сумм, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в общем порядке.

При этом, на наш взгляд, эти два варианта процессуального поведения являются взаимоисключающими, поскольку направлены на достижение одного и того же правового результата: рассмотрение заявления об индексации по существу. Следовательно, направив в суд новое заявление об индексации, которое было принято судом к рассмотрению по существу и по которому было вынесено соответствующее определение (определение от 14.02.2025), заявитель тем самым исключил возможность дальнейшего обжалования определения от 07.10.2024. Ведь если бы такая возможность сохранялась, то при отмене последнего определения судом апелляционной инстанции, это фактически означало бы возможность повторного рассмотрения одного и того же заявления, что, по сути, запрещено положениями п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что же касается определения от 14.02.2025, которым заявителю было отказано в удовлетворении требования об индексации в связи с пропуском срока на его подачу, то для оценки перспектив его обжалования, по нашему мнению, необходимо установить, являлся ли пропуск такого срока причиной поведения суда, необоснованно оставившего первоначальное заявление об индексации без рассмотрения.

В связи с изложенным отметим, что положения ст. 183 АПК РФ не устанавливают какого-либо срока, в течение которого с момента исполнения судебного акта, которым были присуждены денежные суммы, может быть подано заявление об их индексации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) правовая неопределенность в отношении такого срока, позволяющая судам определять его произвольно, признана не соответствующей Конституции РФ и постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В соответствии со ст. 6, ст. 79 и ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и вступает в силу с момента официального опубликования, которое состоялось 21 июня 2024 года.

При этом соответствующая позиция должна применяться судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления (смотрите также определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 304-ЭС23-29469, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 N 305-ЭС24-10300).

Таким образом, из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации еще на момент обращения заявителя с первоначальным заявлением об индексации в арбитражный суд им должна была быть учтена позиция Конституционного Суда РФ относительно сроков подачи такого заявления.

В вопросе указано, что первая процедура банкротства в отношении должника - наблюдение - была введена 4 августа 2023 года. Следовательно, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Обзора, из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113, ч. 1 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ и разъясненных в п. 2 Постановления N 99, течение годичного срока на подачу заявления об индексации началось 5 августа 2023 года и завершилось 5 августа 2024 года, так как 4 августа этого года приходилось на выходной день (воскресенье).

Таким образом, первоначальное заявление об индексации присужденных сумм, направленное в арбитражный суд 7 августа 2024 года, уже было подано с пропуском установленного Постановлением N 31-П срока, что означает, что оставление этого заявления без рассмотрения никоим образом не могло повлиять на течение или пропуск такого срока.

Безусловно, учитывая незначительность пропуска и то, что названное Постановление было принято чуть более чем за месяц до истечения вышеуказанного срока, заявитель мог бы ходатайствовать о восстановлении ему пропущенного срока и такое ходатайство подлежало бы удовлетворению, поскольку на возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительным причин указывает и само Постановление N 31-П, и п. 13 Обзора, и приведенные выше определения Верховного Суда РФ.

Вместе с тем из вопроса не следует, что одновременно с подачей первоначального заявления об индексации заявителем подавалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на такую подачу. Соответственно, при отсутствии такого ходатайства, исход рассмотрения первоначального заявления, если бы оно было рассмотрено судом по существу, должен был быть таким же, как и при подаче повторного заявления. При этом на момент предъявления первоначального заявления со всей очевидностью отсутствовали судебные акты, которые могли бы ввести заявителя в заблуждение относительно сроков его подачи.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении подачи повторного заявления, поскольку из вопроса следует то, что определение арбитражного суда об оставлении первоначального заявления без рассмотрения (определение от 07.10.2024) ввело заявителя в заблуждение лишь относительно порядка его подачи, но не относительно сроков его предъявления. Сведения о том, что определение от 29.01.2025, принятое в рамках дела о банкротстве, содержало какие-либо неверные указания относительно сроков подачи заявления об индексации, в вопросе также отсутствуют.

Соответственно, на момент предъявления заявителем повторного заявления в суд (тем более учитывая утверждение к тому моменту Обзора, содержащего недвусмысленные разъяснения на этот счет) ему также должно было быть известно, что срок на подачу его заявления пропущен. При этом никакой информации о том, что повторное заявление сопровождалось ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в вопросе также нет.

Таким образом, если в рассматриваемом случае ни первое, ни второе заявление об индексации присужденных сумм не сопровождались ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их подачу, то сам по себе отказ в индексации является, по сути, лишь следствием упущения заявителя, а не действий судов.

В том же случае, если первоначальное и (или) повторное заявление об индексации сопровождались таким ходатайством, мы полагаем, что при обжаловании определения об отказе в индексации (определения от 14.02.2025) у заявителя имеются достаточно неплохие шансы на удовлетворение апелляционной жалобы с учетом изложенного в вопросе поведения судов.

Что же касается возможности пересмотра какого-либо из приведенных в вопросе определений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то из изложенной в нем информации мы такой возможности не усматриваем.

В частности, принятие каждого из этих определений не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, названным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку ни одно из них не отменяет судебного акта или не признает недействительной сделку, которые были бы положены в основу других определений; не является приговором, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также данные определения и их содержание не могут рассматриваться и как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку под таковыми понимаются фактические обстоятельства, а не толкование и применение процессуальных норм, в том числе относительно порядка подачи того или иного заявления (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Резюмируя вышеизложенное, мы приходим к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вероятность положительного исхода дела в пользу заявителя существует лишь в случае апелляционного обжалования определения от 14.02.2025 об отказе в индексации при условии, что совместно с первоначальным и (или) повторным заявлением об индексации подавалось ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением. В остальных случаях шансы добиться индексации крайне незначительны.

Тем не менее еще раз подчеркнем, что изложенное является лишь нашим экспертным мнением, не может свидетельствовать об аналогичной позиции судов по вопросу и не может исключать иных подходов судов к его решению. Например, мы не можем совершенно исключить того, что апелляционный суд посчитает возможным отменить определение от 07.10.2024, восстановив срок на его обжалование, и что данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра определения от 14.02.2025 по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), поскольку рассмотренным в этом случае должно быть первоначально поданное заявление. Тем не менее, учитывая, что правоприменительной практики по аналогичным делам нами не обнаружено, говорить достоверно о подобной вероятности исхода событий можно лишь только теоретически.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

20 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".