Привлечение к гражданско-правовой ответственности судебного пристава-исполнителя

18 октября 2024 года физическое лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств. У физического лица есть все основания полагать, что заявитель, указанный в исполнительном листе, ненадлежащий. 21 октября 2024 года (понедельник) в первый для добровольного погашения задолженности день пристав арестовывает все счета физического лица, на которых достаточно денежных средств для погашения задолженности, таким образом лишив его права на добровольное погашение в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства.
23 октября 2024 года пристав при долге в размере 3 млн руб. производит арест всего принадлежащего физическому лицу имущества (более 40 объектов) стоимостью более 300 млн руб.
Таким образом, физическое лицо оказывается в ситуации, когда сам пристав ограничил его право оплатить заложенность и, более того, арестовал все имущество, превышающее по стоимости 0,5 млрд руб.
Судебным приставом-исполнителем систематически нарушаются права должника при осуществлении исполнительного производства, что подтверждается судебными актами о признании данных действий незаконными. Можно ли при таких обстоятельствах привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение требований закона об исполнительном производстве?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если при осуществлении исполнительного производства незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя должнику был причинен вред, то должник вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обоснование вывода:

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 19 Закона N 118- ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (несовершения) исполнительных действий и (или) применения (неприменения) мер принудительного исполнения.

Как видно из представленных норм, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В п. 82 Постановления N 50 ВС РФ также указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления N 33).

По смыслу выше приведенных норм основанием для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя является не только сам факт незаконности его действий, а совокупность всех перечисленных в законе условий (смотрите, напр., определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. N 306-ЭС20-11237, от 17 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29427, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. по делу N 8Г-20133/2022[88-20994/2022], решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 июня 2023 г. по делу N 2-4946/2023).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (в связи с этим смотрите, напр., Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7845/2024[88-12158/2024], Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2024 г. по делу N 33-9397/2024, Решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. по делу N 2-533/2024 ).

Вместе с тем отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков (в связи с этим смотрите, напр., определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3256/2023[88-5254/2023], кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. по делу N 8а-27636/2022[88а-2012/2023-(88а-26212/2022)], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33492/2022[88-33200/2022], кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13969/2022[88-19695/2022], определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23251/2021[88-25395/2021]).

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, если при осуществлении исполнительного производства незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя должнику был причинен вред.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

29 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.