Возлагаются ли расходы на проведение экспертизы на надлежащего ответчика при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, если экспертиза проводилась до вступления его в дело?

Возлагаются ли расходы на проведение экспертизы на надлежащего ответчика при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, если экспертиза проводилась до вступления его в дело?

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ни в нормами ГПК РФ, ни разъяснениями Верховного Суда РФ прямо не установлено особенностей взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в ситуации, когда она проводилась до вступления в дело надлежащего ответчика.

Судебная практика в данном вопросе неоднозначна. Некоторые суды в такой ситуации приходят к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на надлежащего ответчика, если он является проигравшей стороной, вне зависимости от того, что экспертиза была назначена и проведена до вступления его в дело.

Так, например, в одном из дел после проведения экспертизы была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, суд возложил расходы по оплате экспертизы на нового ответчика. Надлежащий ответчик с решением не согласился, указав в апелляционной жалобе, в частности, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что о проведении данной экспертизы ответчику не было известно, в ее проведении он не участвовал. Суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Он отметил, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Проведение экспертизы в отсутствие представителя надлежащего ответчика не свидетельствует о том, что выводы экспертизы недостоверны. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не заявляет. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 по делу N 33-20983/2024).

Между тем в судебной практике существует и другая позиция, согласно которой распределение судебных расходов в данной ситуации должно производиться в другом порядке.

Так, в одном из дел при рассмотрении заявления истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в качестве соответчика был привлечен непосредственный причинитель вреда автомобилю в результате ДТП. В дальнейшем истец отказался от исковых требований к страховой компании. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек пришел к выводу о возложении на ответчика причинителя вреда обязанности компенсировать судебные расходы по оплате проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз, исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Суд сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление Пленума N 1), в котором содержатся разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы с истца (апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.03.2018 по делу N 33-988/2018, смотрите также решение Советского районного суда г. Орла Орловской области от 03.04.2024 по делу N 2-119/2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данная правовая позиция применяется и судами общей юрисдикции (смотрите, например, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по делу N 33-1452/2024, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.08.2021 по делу N 33-5119/2021, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N 02-1890/2023).

Суды, применяя данную позицию, исходят также из того, что ненадлежащий ответчик по смыслу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума N 1, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с истца, поскольку причина отказа истца от иска в таком случае носит исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от его усмотрения и волеизъявления. Суды, в зависимости от обстоятельств и результатов дела, распределяют в том числе и расходы на проведение экспертизы на истца и (или) надлежащего ответчика (определение Пермского краевого суда от 31.10.2023 по делу N 33-11719/2023).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

29 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.