Может ли суд выходить за пределы заявленных требований и давать оценку сделке о том, является ли она мнимой (ничтожной) или нет? Иск заявлен о признании условий о коммерческом кредите недействительными на основании ст. 174 ГК РФ. Вправе ли суд оценить это условие и на основании ст. 170 ГК РФ?

Может ли суд выходить за пределы заявленных требований и давать оценку сделке о том, является ли она мнимой (ничтожной) или нет? Иск заявлен о признании условий о коммерческом кредите недействительными на основании ст. 174 ГК РФ. Вправе ли суд оценить это условие и на основании ст. 170 ГК РФ? Есть ли судебная практика с разъяснениями на этот счет?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Суд может постановить, что сделка ничтожна на основании ст. 170 ГК РФ в ситуации, когда сторонами указывалось на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ. В судебной практике не признается, что при таких обстоятельствах суд вышел за пределы заявленных требований.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, т.е. независимо от такого признания ее судом; сделка, указанная в ст. 174 ГК РФ, оспорима, т.е. недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Прямых разъяснений Пленума в той части, может ли давать оценку сделке в части, является ли она мнимой (ничтожной) или нет, если об этом стороной спора не заявлялось, нам, к сожалению, обнаружить не удалось.

Нижестоящие суды исходят из следующего: в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований означает, в частности, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. А из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В то же время арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом этого изложенного вышестоящие суды не усматривают, что нижестоящий суд вышел за пределы заявленных требований, если тот признал договор ничтожным, хотя сторонами довод о ничтожности договора не заявлялся, в том числе когда истцом заявлялось требование о признании договора недействительным по иному основанию. При этом суды в ряде случае, отклоняя довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку ничтожной, отмечают также, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4210/22, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф02-7348/20, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А08-1350/07-8, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 03АП-4861/21, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-6331/18, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-2209/17).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

25 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.