Взыскание с иностранного поставщика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар с существенными недостатками и понесенных убытков

В 2019 году по договору была поставлена теплица с шеф-монтажом. Описание технических харектеристик было в приложении к договору. Оплата была в евро по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа. В 2023 году она обрушилась В договоре указана гарантия пять лет, гарантия не вышла. Была проведена независимая экспертиза представителя Торгово-промышленной палаты. В экспертизе указано, что металл теплицы не соответствует описанию в договоре (теплица сделана из тонкого материала). Истец посчитал убытки, которые состоят в гибели посадочного материала в результате обрушения теплицы и в неполученном доходе, который он мог бы получить от продажи этого материала.
Истец планирует расторгнуть договор поставки на 14 млн руб., вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 6 886 745 руб. 80 коп., убытки в размере 7 500 000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 190 000 руб. 00 коп. (договором предусмотрена экспертиза), государственную пошлину в размере 95 884 руб. 00 коп. Ответчик - организация из Республики Беларусь.
Как правильно и на основании каких статей подготовить свою позицию в суде при положительном решении суда?

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, включая договор поставки товаров, применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В той же ситуации, когда нарушение требований к качеству товара является существенным (например, обнаружены неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иные подобные недостатки) покупатель вправе по своему выбору (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, если товар, указанный в вопросе, после его разрушения не подлежит восстановлению либо расходы на его восстановление приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от его использования, либо время, необходимое на его восстановление превышает срок, установленный договором, или минимальный срок, объективно необходимый для устранения соответствующих недостатков обычно применяемым способом, то недостаток товара является существенным (подп. "а", "б" и "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"*(1), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 08АП-1265/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 N 09АП-32621/22, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 15АП-1436/22, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 N 07АП-5085/21, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу N А60-30763/2022, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 по делу N А34-1215/2017). В этом случае покупатель вправе заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, то есть фактически расторгнуть договор поставки путем одностороннего отказа от него на основании п. 1 и п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ предъявить такое требование покупатель может, если соответствующие существенные недостатки были обнаружены до окончания гарантийного срока на товар, установленного поставщиком.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать само наличие существенных недостатков в товаре, а на поставщика, установившего гарантию качества товара, возлагается обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Относительно того обстоятельства, что в договоре цена товара была отражена в евро, а его оплата производилась в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ), отметим, что в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой в случае возврата уплаченной по договору денежной суммы, размер которой на дату ее внесения был определен исходя из курса иностранной валюты, валютная оговорка применению не подлежит, если иное прямо не предусмотрено договором. Иными словами, если в рассматриваемом случае валютой долга был указан евро, а платеж за товар производился в рублях, то возвращению подлежит именно та сумма в рублях, которая была уплачена покупателем. Ее перерасчет в привязке к текущему курсу евро не производится, если только договором прямо не предусмотрено, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9915, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 по делу N А62-7105/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 N Ф05-6310/15, постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 N Ф05-12633/13, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 19АП-4814/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 13АП-943/2019)*(2).

Относительно взыскания покупателем с поставщика понесенных им убытков отметим, что положениями ст. 475 ГК РФ не установлено такое последствие нарушения требований к качеству товара. Вместе с тем данное последствие нарушения прав покупателя как стороны по договору является общеправовым (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ), поэтому покупатель может заявить требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества товара, наряду с требованиями, предусмотренными ст. 475 ГК РФ (смотрите, например, п. 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 N Ф06-44635/19, постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-11352/12).

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки покупателя могут выражаться в реальном ущербе, то есть в расходах, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества, и в упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые покупатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено поставщиком. Так, например, в рассматриваемом случае убытки покупателя могут состоять как в реальном ущербе (гибели посадочного материала в результате обрушения теплицы), так и в неполученном доходе, который он мог бы получить от продажи этого материала (если он был намерен его в дальнейшем продать).

В суде покупатель должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). В отношении упущенной выгоды истец также дополнительно должен доказать, что для ее получения им были предприняты соответствующие меры и сделаны необходимые приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления N 25, п. 3 Постановления N 7)*(3).

Что же касается взыскания расходов на государственную пошлину и на проведение экспертизы, то необходимо помнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств сумма государственной пошлины рассчитывается по правилам, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из цены иска, определяемой как общая сумма взыскиваемых денежных средств и штрафных санкций (ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Соответственно, в рассматриваемом случае государственная пошлина исчисляется из истребуемой у поставщика денежной суммы, уплаченной за товар, и суммы убытков.

С учетом изложенного размер государственной пошлины по указанным в вопросе требованиям, рассчитанный по новой редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, действующей с 9 сентября 2024 года, составляет 368 867 руб., а если исковое заявление было подано до указанной даты, то 94 934 руб. (согласно прежней редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Полагаем, что указанная в вопросе сумма (95 884 руб.) получилась в связи с учетом в цене иска расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем по этим расходам считаем нужным отметить следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). Однако следует помнить, что в этой норме под суммами, подлежащими выплате эксперту, понимаются суммы, выплачиваемые при проведении экспертизы, назначаемой судом по своей инициативе или по ходатайству сторон (ст. 82 АПК РФ). На это указывают, в частности, положения ч. 2 ст. 107 АПК РФ, согласно которой эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Вместе с тем перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является закрытым, к ним могут относиться и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, например, в качестве судебных издержек могут быть взысканы расходы, направленные на досудебное урегулирование спора в случаях, предусмотренных законом или договором, на сбор доказательств, а также иные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела (п. 2, п. 4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного расходы на досудебную экспертизу качества товара, обязательность проведения которой покупателем была к тому же предусмотрена условиями договора поставки, также подлежат возмещению в составе судебных расходов.

В свою очередь, судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт (ст. 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 АПК РФ, смотрите также постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-12331/2006-10, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 21АП-4272/2019).

В заключение отметим, что все вышеизложенное справедливо в том случае, если стороны своим соглашением установили применение к отношениям сторон права Российской Федерации либо если место совершения договора находится на территории Российской Федерации (подп. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), ст. 1210 ГК РФ). В противном случае применению будет подлежать иностранное законодательство (право места заключения договора или места нахождения поставщика (п. 1 ст. 1186, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, п. 4 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

31 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Приведенные разъяснения даны относительно применения норм законодательства о защите прав потребителей. Однако те же термины используются и в общих положениях о договоре купли-продажи. При этом они носят универсальный характер, что позволяет использовать соответствующие разъяснения и арбитражным судам применительно к спорам, вытекающим из ведения обеими сторонами договора предпринимательской деятельности.

*(2) Справедливости ради отметим, что встречается и противоположная позиция на этот счет (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 N Ф07-2196/14).

*(3) Более подробно об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения обязательства (октябрь 2024 г.).