Объединение в одном иске требований к страховой компании и причинителю вреда в результате ДТП

Истец (юридическое лицо) подал иск с требованиями к двум ответчикам: причинителю вреда (требование о возмещении ущерба в результате ДТП) и к страховщику в рамках договора ОСАГО (требование о взыскании страхового возмещения). Спор рассматривается более двух лет, в настоящее время проведена судебная экспертиза. Один из ответчиков в настоящее время заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к нему и передаче дела по территориальной подсудности в другой суд.
Имел ли право истец соединить данные различные требования в одно заявление? Носят ли указанные требования взаимосвязанный характер? Являются ли действия истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора? Соответствует ли в данном случае раздельное рассмотрение требований целям эффективного правосудия?

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или предоставленным доказательствам. А в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд одновременно к нескольким ответчикам. Общие правила о допустимости и основаниях такого процессуального соучастия исчерпывающим образом изложены в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ указано, что иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства допускают соединение истцом в иске требований к нескольким ответчикам из нескольких различных, но однородных материальных правоотношений, в процессе рассмотрения которых исследуются одни и те же доказательства.

Суды признают, что соединение в одном исковом заявлении требований к страховой организации и причинителю вреда в результате ДТП является правомерным. Так, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 N 08АП-11619/22 по делу N А70-512/2022 отмечено, что исковые требования потерпевшего к страховой компании и причинителю вреда основаны на фактах произошедшего ДТП, повреждения в результате него застрахованного транспортного средства, что достаточным образом свидетельствует о частичном совпадении оснований исковых требований к обоим ответчикам и наличии возможности совместного рассмотрения исковых требований (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.02.2018 по делу N 33-28/2018, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N 2-92/2022).

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено следующее: если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58: При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (п. 91). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 94) (постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 настоящее постановление признано утратившим силу).

Из данных разъяснений следует, что потерпевший не только вправе предъявить иск одновременно к двум ответчикам - причинителю вреда и страховой организации, но и в определенных ситуациях суд обязан привлечь страховую организацию в качестве соответчика.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 изложена следующая позиция: В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (ст. 131 АПК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что суды опровергают доводы о том, что предъявление иска к страховой организации и причинителю вреда является злоупотреблением правом, совершенным с целью искусственного изменения подсудности.

Так, в одном из дел суд вернул потерпевшему исковое заявление, предъявленное к страховой организации и причинителю вреда в связи с неподсудностью, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что иск к причинителю вреда предъявлен формально с целью изменения подсудности. Дело дошло до Верховного Суда РФ, и довод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска потерпевшего к причинителю вреда лишь с целью изменения подсудности спора был опровергнут. Верховный Суд РФ отметил, что этот довод противоречит содержанию заявленных требований истца и фактически предрешает спор между указанными лицами о возмещении ущерба в виде разницы между причиненными истцу убытками и суммой компенсационной выплаты (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 20-КГ18-16).

В другом деле суд первой инстанции вернул исковое заявление со ссылкой на ст. 10, 40 ГПК РФ, исходя из того, что привлечение ФИО2 К.И. и создание видимости гражданско-правового спора с указанным лицом формально влечет изменение территориальной подсудности, а поскольку действия истца по формальному указанию вторым ФИО2 К.И. с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, настоящее заявление не подсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, так как подлежит рассмотрению по месту нахождения истца либо ответчика - страховой компании. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что участие в деле страховой компании не препятствует истцу пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба (апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07.09.2021 по делу N 33-1873/2021).

Еще в одном из дел при подобных обстоятельствах суд отметил, что обращение в суд с исковым заявлением к нескольким ответчикам является предусмотренным гражданско-процессуальными нормами действием лица, инициирующего судебное разбирательство, и само по себе признаков злоупотребления правом не содержит (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 по делу N 8Г-25728/2023[88-31062/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021 по делу N 33-13100/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по делу N 33-743/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06.12.2018 по делу N 33-3763/2018).

К сожалению, судебных актов арбитражных судов с подобными обстоятельствами нами не обнаружено, но, несмотря на то, что изложенные позиции были высказаны судами при рассмотрении дел по нормам ГПК РФ, мы полагаем, что данный подход подлежит применению и при рассмотрении дел арбитражными судами.

В завершение отметим, что суды, рассматривая заявления о выделении требований в отдельное производство, учитывают в том числе длительность рассмотрения дела в одном объединенном производстве, объем уже реализованных прав участниками спора и другие обстоятельства (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 N 09АП-4335/24 по делу N А40-221042/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 12АП-13074/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

24 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.