Отмена судебных актов, основанных на свидетельских показаниях, противоречащих материалам дела

Имеется спор о факте замены неисправной детали на новую. В акте выполненных работ сведения об установке новой детали отсутствуют, равно как и свидетели установки новой детали. Вместе с тем свидетель со стороны истца дает показания, противоречащие акту выполненных работ, о том, что была установлена новая деталь.
Есть ли судебная практика об отмене судебных актов, основанных на противоречивых свидетельских показаниях, несмотря на имеющийся акт выполненных работ, подписанный сторонами?
Есть ли разъяснения ВС РФ о возможности не учитывать свидетельские показания либо оценивать их как менее приоритетные при наличии акта выполненных работ?

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Любые доказательства по делу должны соответствовать принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности*(1).

Основные признаки оценки арбитражным судом доказательств предусмотрены ст. 71 АПК РФ, а именно:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, данные принципы установлены законом.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18446/24 по делу N А40-266293/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12386/23 по делу N А76-11897/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-3444/24 по делу N А76-17758/2023).

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 13 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Таким образом, суды Российской Федерации являются органами государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Аналогичные нормы закреплены также в ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В силу ч. 3 ст. 5 данного закона суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в деятельности Верховный суд обязан руководствоваться федеральными законами и не вправе принимать акты, противоречащие законодательству Российской Федерации*(2), *(3).

Соответственно, он не вправе давать разъяснения, устанавливающие приоритет одних доказательств над другими, поскольку такие разъяснения будут противоречить прямым указаниям нормы ст. 71 АПК РФ.

Напротив, во всех свои актах высшие суды подчеркивают равное значение различных видов доказательств. Так, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) указывается, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 18-КГ14-39 указывается, что ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон*(4).

В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013 основанием для отмены решений нижестоящих судов стал тот факт, что суд апелляционной инстанции нарушил правила ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем данное положение можно толковать и в обратную сторону - свидетельские показания не могут иметь приоритет над иными материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1911-О, ч. 1 и 3 ст. 56, абзац первый ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ не дают свидетельским показаниям преимущественного права; обратный вывод, сделанный заявителем, может быть связан только с неправильным их применением либо неприменением арбитражными судами.

В судебной практике имеются многочисленные случаи пересмотра судебных решений, в основу которых были положены свидетельские показания, противоречащие материалам дела. Смотрите, например:

- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 01АП-7647/23 по делу N А43-21499/2022: Следовательно, все опрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания опрошенных свидетелей являются идентичными, что свидетельствует о том, что они даны в интересах Общества. Кроме того, показания свидетелей противоречат материалам дела и, следовательно, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами;

- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2024 г. N А75-16200/22 по делу N А75-16200/2022: установлены противоречия в показаниях свидетеля Лускина С.С. и представленных документах относительно обстоятельств поставки нефтепродуктов... Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт доставки топлива как от контрагентов "второго звена" в адрес Контрагента, так и от него в адрес налогоплательщика не подтвержден;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-11120/23 по делу N А55-37569/2022: Поскольку показания свидетелей противоречат материалам проверки и судебного дела, подлинность подписей в договорах, первичных документах на поставку и учредительных документах организаций Инспекцией под сомнение поставлена не была, суд отклоняет данный довод налогового органа;

- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-1610/23 по делу N А04-6116/2022: Также противоречит материалам дела основанный исключительно на показаниях свидетеля Ямалетдинова А.Д. вывод суда первой инстанции о комиссионном составлении актов на съем золота и золотосодержащей продукции;

- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 20АП-6339/21 по делу N А54-2166/2021: Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок оплаты, при котором подписание актов сторонами в последние месяцы срока действия договора игнорировалось, и услуги оплачивались просто на основании выставленных счетов, не принимается судом второй инстанции, так как противоречит материалам дела. Указанный вывод сделан судом только со слов истца и свидетельских показаний Лупандина А.Б., который на момент спора судом не являлся работником ответчика;

- Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2016 г. по делу N А68-8700/2015: При этом суд критически оценивает показания свидетелей, данных ими в судебном заседании 17.12.2015 г., поскольку данные показания противоречат акту выполненных работ N 5361 от 22.04.2014 г., подписанному представителем ответчика, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд отмечает, что свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО "Автопром";

- Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2013 г. N Ф10-1944/12 по делу N А68-5025/2011: Свидетельские показания Трошина С.А., Кожинина С.А. и Анохина О.В. правомерно не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат актам выполненных работ, подписанных представителем ответчика Трофимовым Р.Б. Также судом не принимаются показания свидетеля Р.а С.С. о том, что в каждом обращении по ремонтам автомобиля были жалобы на перерасход моторного масла, так как они противоречат актам выполненных работ, подписанных заказчиком.

При наличии неустранимых противоречий между доказательствами позиции сторон могут быть подтверждены иными доказательствами.

В рассматриваемом случае позиции сторон по вопросу замены детали доказывались свидетельскими показаниями и актом, противоречащим друг другу. При этом суд указывает, что в пользу истца свидетельствует факт работоспособности на момент разбирательства ранее неисправной детали. Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, деталь могла быть исправлена иным путем, при этом самостоятельно определить, по какой причине деталь исправна, не может.

Таким образом, для определения причин работоспособности детали необходимы специальные технические познания. При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд или стороны не обладают (ст. 82 АПК РФ).

По нашему мнению, вопрос о том, производилась ли замена детали, мог бы быть решен путем привлечения эксперта. В частности, полагаем, что эксперт может определить степень износа спорной детали, а также наличие возможности устранения ранее имевшихся повреждений путем, не предусматривающим ее замену.

Вместе с тем окончательно решить вопрос может только суд на основании всех обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

26 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Под относимостью понимается, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Достаточность доказательств - это оценка арбитражным судом совокупности имеющихся по делу доказательств на предмет возможности на основе их исследования установить истину по делу.

Подробнее о значении этих понятий смотрите, например, Справочник по доказыванию в арбитражном процессе (коллектив авторов; под ред. проф. И.В. Решетниковой) (издание второе, перераб. и доп.). - "Норма: ИНФРА-М", 2022 г).

*(2) Подробнее по данному вопросу смотрите материал Вопрос: Юридическая сила закона и разъяснений Верховного Суда РФ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2024 г.).

*(3) Данному принципу также отвечают нормы ч. 2 ст. 291.14, ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ, согласно которым:

- при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела;

- при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

*(4) Хотя данное разъяснение дано в отношении ГПК РФ, учитывая сходство содержащихся в данных кодексах норм, полагаем данное разъяснение применимым по аналогии и в арбитражном процессе.