Расчет и начисление астрента в случае окончания исполнительного производства с последующим его возобновлением судом

По решению суда должник обязан вынести с земельного участка истца линию электропередачи, в случае неисполнения наложена судебная неустойка (астрент). Ответчик решение исполнил, исполнительное производство было окончено, в том числе и по астренту. Однако истец посчитал, что решение выполнено не в полном объеме и через суд возобновил исполнительное производство. С какой даты будет считаться астрент: с даты вступления в силу первоначального судебного акта или решения суда о возобновлении исполнительного производства?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что судебная неустойка (астрент) не может быть взыскана за период, с которого стороны признавали решение суда фактически исполненным до возобновления исполнительного производства на основании решения суда.

Обоснование вывода:

Судебная неустойка (астрент) присуждается по заявлению истца (взыскателя) на случай неисполнения судебного акта, которым на должника возложено исполнение обязательства в натуре, а также судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Правила о судебной неустойке не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (смотрите: Вопрос: Начисление судебной неустойки в случае признания ненормативного акта должника недействительным (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.); Энциклопедия решений. Договорная, законная и судебная неустойка. Размер неустойки (сентябрь 2024); Нюансы взыскания астрента (Н. Белоусова, газета "Адвокатская газета", N 1, январь 2021 г.)).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (смотрите п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абзац 1 п. 28, абзац 1 п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Для принудительного взыскания судебной неустойки судом выдается отдельный исполнительный лист, по которому судебный пристав возбуждает отдельное исполнительное производство.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, им же осуществляется расчет подлежащей взысканию неустойки с окончания срока исполнения, установленного решением суда, до фактического его исполнения (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнительное производство о взыскании судебной неустойки является производным от исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым на должника возложено исполнение обязательства в натуре, поэтому начисление астрента зависит от момента начала и оснований окончания основного исполнительного производства.

В то же время возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием для начисления судебной неустойки, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов установлена законом вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства (смотрите: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 N Ф04-4873/2018 по делу N А27-25535/2017; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу N А27-18433/2022).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при начислении размера судебной неустойки судебный пристав должен руководствоваться моментом фактического начала неисполнения требований решения суда и моментом фактического исполнения требований решения суда (смотрите: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 1216-О; кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу N 8а-15211/2024[88а-16967/2024]; решение Железнодорожного районного суда г. Пензы Пензенской области от 29.06.2023 по делу N 2а-954/2023; решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу N 2а-1446/2023; апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 04.08.2021 по делу N 33а-9031/2021).

Вместе с тем при заявлении требования о взыскании судебной неустойки на стадии исполнительного производства взыскатель, а также судебный пристав при ее расчете должны доказать факт неправомерных действий (бездействий) должника, направленных на неисполнение соответствующего судебного акта.

Суды при этом отмечают, что требование истца о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта (смотрите постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 02АП-10913/21 по делу N А17-5096/2020).

Из абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014).

Если должник принял меры к исполнению решения суда, стороны подписали акт свидетельствующий о фактическом исполнении решения суда, на основании которого судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства, а в последующем постановление об окончании исполнительного производства признано судом незаконным в связи с тем, что решение суда фактически не исполнено, то полагаем, что судебная неустойка (астрент) не может быть взыскана за период, в течение которого стороны признавали решение суда фактически исполненным до возобновления исполнительного производства на основании решения суда, поскольку пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта, не имеется.

Иной подход к рассматриваемому вопросу противоречит цели и назначению судебной неустойки, при котором она не будет стимулировать должника к совершению определенных действий по исполнению судебного акта, а будет служить восстановлению имущественного положения взыскателя.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

27 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.