Возврат денежных средств, уплаченных по договору на пользование автомобильной дорогой

В 2020 году между ООО-1 и ООО-2 заключен договор о предоставлении права проезда по дороге не общего пользования. В 2023 году в отношении ООО-1 вынесено решение, в котором зарегистрированное право собственности на дорогу признано отсутствующим. Есть ли практика по признанию договора оказания услуг ничтожным и применению последствий недействительности сделки? Кроме того, в 2021 году между ООО-1 и ООО-2 состоялся суд по оспариванию стоимости проезда. В результате было заключено мировое соглашение. Можно ли расторгнуть мировое соглашение и вернуть денежные средства, выплаченные по нему?

Как уже отмечалось нами в предыдущей консультации, договор, предметом которого является предоставление права использования какого-либо имущества не отвечает правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение исполнителем по договору в пользу заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые должны создавать имущественные блага или иной полезный эффект, иметь самостоятельную потребительскую ценность для заказчика (ст. 779 ГК РФ, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 N Ф07-2721/23, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф02-7016/19, постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 N Ф05-2129/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 08АП-8784/15, определение Московского городского суда от 03.12.2013 N 4г-10278/13). Иными словами, при оказании услуг имущественный интерес заказчика состоит именно в совершении исполнителем соответствующих действий или осуществлении деятельности, только через такие действия или деятельность он может получить удовлетворение своих потребностей.

Очевидно, что имущественный интерес стороны при заключении договора, указанного в вопросе, состоял в ином - непосредственно в использовании имущества (автомобильной дороги), которое может осуществляться вообще без совершения каких-либо действий другой стороной (скорее, напротив, после заключения договора другая сторона должна воздерживаться от действий, препятствующих использованию соответствующего имущества).

Таким образом, мы продолжаем склоняться к тому, что указанный в вопросе договор не является договором возмездного оказания услуг и может быть квалифицирован как договор аренды (ст. 606 ГК РФ) либо как некий непоименованный договор, аналогичный соглашению о частном сервитуте, то есть об ограниченном использовании чужого имущества (ст. 274 ГК РФ). В свою очередь, к последнему соглашению по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) на практике применяются нормы о договоре аренды (смотрите, например, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу N А50-940/2021).

С учетом изложенного нами была сформулирована позиция, согласно которой признание недействительным указанного в вопросе договора по тому основанию, что другая его сторона не являлась собственником имущества, право пользования которого предоставлялось по его условиям, не приведет к возврату внесенной по этому договору платы за пользование имуществом. Данный вывод был основан на положениях ст. 167 и ст. 431.1 ГК РФ о том, что общим последствием признания договора недействительным является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон другой всего полученного по договору, а также на следующих позициях Верховного Суда РФ:

1) в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

2) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзацы первый и второй п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73);

3) суммы, полученные от арендатора лицом, не имевшим права сдавать имущество в аренду, могут быть взысканы с этого арендодателя в качестве неосновательного обогащения лишь собственником данного имущества (абзац четвертый п. 12 Постановления N 73).

В связи с этим обращаем внимание на то, что указанные позиции Верховного Суда РФ до настоящего времени остаются неизменными. При этом из содержания разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверять, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного вероятность принятия судом первой инстанции судебного акта, идущего вразрез с вышеуказанными разъяснениями, мала, а вероятность его отмены вышестоящими инстанциями, напротив, существенно возрастает. При этом какой-либо правоприменительной практики в рассматриваемом случае нам обнаружить не удалось.

Относительно расторжения мирового соглашения повторно отмечаем, что по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 и ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой не что иное, как гражданско-правовой договор (смотрите также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - Постановление N 50). Однако данный договор подлежит обязательному утверждению определением арбитражного суда (ст. 141 АПК РФ), которое в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим такой договор не может быть расторгнут в обычном порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, а его оспаривание отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 Постановления N 50).

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснений по их применению, данных в п. 4 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия этого акта, но не были и не могли быть известны лицу, которое просит о пересмотре, а также не были предметом рассмотрения судом, принявшим данный акт и не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом такие обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не подлежит утверждению, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), мы полагаем, что заключение мирового соглашения, определяющего условия аренды имущества лицом, право собственности которого на это имущество впоследствии признано отсутствующим (то есть лицом, фактически не уполномоченным на заключение мирового соглашения), может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, отвечающее вышеперечисленным условиям.

Тем не менее само по себе признание указанного в вопросе договора недействительной сделкой и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, утвердившего мировое соглашение, связанное с указанным договором, не смогут привести к желаемым последствиям, то есть к возврату внесенных платежей за пользование дорогой необщего пользования, по вышеуказанным нами причинам.

В заключение отметим, что в силу дистанционного характера оказываемой услуги эксперты Правового консалтинга лишены возможности проводить правовой анализ условий договора и толковать его по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ. В связи с изложенным мы не можем исключать иного варианта квалификации указанного в вопросе договора в зависимости от содержания его условий, поведения и переписки сторон, предшествовавших заключению договора и сопутствовавших его исполнению (в том числе и как договора оказания услуг по аналогии с).

Тем не менее даже квалификация указанного в вопросе договора как договора на оказание услуг не приведет к возврату уплаченных по нему денежных средств в случае признания его недействительным, так как и в этом случае будут действовать правила о двусторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым если предоставление выражалось в предоставлении услуги, другая сторона должна возместить стоимость полученной услуги, что фактически также привело бы к обмену эквивалентными денежными суммами между сторонами, поэтому если услуги были оплачены в полном объеме, правила о двусторонней реституции фактически не применяются (смотрите, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 20АП-8259/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 10АП-10856/22, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 13АП-9532/2008).

Более того, в отличие от договоров, предметом которых является использование имущества, договор возмездного оказания услуг не может быть признан недействительным в связи с тем, что другая сторона не являлась собственником имущества, с использованием которого она такие услуги оказывала, поскольку закон не связывает возможность и право заключать договоры на возмездное оказание услуг с наличием у исполнителя права собственности на соответствующее имущество.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

20 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.