Неосвобождение должника, признанного банкротом, от исполнения обязательств, которые были возложены на него мошенническими действиями третьих лиц

Банкрот (физическое лицо) в течение 3 дней получил 10 крупных кредитов в разных банках, после чего было подано заявление на банкротство. Кредитором было подано заявление о неприменении правила о списании задолженности на основании абзаца 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Впоследствии должником была заявлена позиция о том, что он является жертвой мошенников, было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим. Согласно вышеуказанным представленным должником документам должник под предлогом купли-продажи криптовалюты в интернете на торговой площадке Binance перевел неустановленному лицу 10 млн руб., в результате чего стал жертвой мошенников. Кредитор считает, что должник сознательно перевел денежные средства на дружественный кошелёк, отследить который невозможно, искусственно создав видимость жертвы мошенников.
Может ли суд не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данном случае? Как кредитор может доказать недобросовестность должника?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, не освобождается судом от дальнейшего исполнения требований кредитора только в том случае, если в судебном процессе будет доказано недобросовестное поведение данного гражданина.

Обоснование вывода:

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающихся им долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (смотрите постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 N 17АП-8190/23 по делу N А50-722/2022).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будут предоставлены доказательства, о том, что кредиты взяты должником под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела, как правило по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то суды по завершении банкротства освобождают гражданина от обязательств погашать кредиты (смотрите: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 05АП-5679/23 по делу N А24-1161/2023; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 05АП-1847/24 по делу N А51-12310/2023; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 08АП-13846/23 по делу N А75-7401/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 N Ф06-138/24 по делу N А12-22107/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 12АП-9148/23 по делу N А12-22107/2022).

При этом ссылки банков и кредитных организаций на короткий временной промежуток между получением кредитов судами отклоняются, если не будут опровергнуты доводы должника относительно мотивов взятия кредитов.

В то же время возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, возможно только при наличии относимых и допустимых доказательств.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. При этом отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, с учетом также пояснений должника о мотивах, побудивших его взять кредиты, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В то же время само по себе возбуждение уголовного дела по фактам получения кредитов гражданином банкротом под влиянием неустановленных лиц (телефонных мошенников) не позволяют сделать вывод о добросовестности поведения самого гражданина, поскольку зачастую в указанных ситуациях граждане обращаются в правоохранительные органы с заявлениями с целью освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам (смотрите: апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30.01.2024 по делу N 22-170/2024; приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28.06.2024 по делу N 1-329/2024; приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.10.2021 по делу N 1-678/2021; приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 19.01.2017 г. по делу N 1-4/2017; приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 по делу N 1-69/2019; приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09.08.2017 по делу N 1-387/2017).

Заявление является только поводом для возбуждения уголовного дела, а основаниями является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

В качестве доказательств по уголовному делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы (ст. 74 УПК РФ).

Все указанные доказательства аккумулируются в материалах уголовного дела, которые могут по ходатайству кредитора быть истребованы арбитражным судом для непосредственного изучения в рамках дела о банкротстве гражданина. Если по результатам изучения уголовного дела будет установлено, что уголовное дело возбуждено только на основании заявления и показаний гражданина банкрота, то это не будет свидетельствовать о его добросовестности, поскольку необходимы другие доказательства, такие, например, как: показания свидетелей, переписка в мессенджерах, распечатки входящих и исходящих звонков, записанные телефонные переговоры и т.д. (смотрите: апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N 22-5960/2017; приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14.04.2021 по делу N 1-13/2021; приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.02.2021 по делу N 1-34/2021).

В рассматриваемой ситуации кредитор вправе обратиться в правоохранительные органы и инициировать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении гражданина банкрота на предмет совершения им преступлений, предусмотренных ст. 159, 306 УК РФ, а результаты проведенной проверки использовать для доказывания недобросовестности гражданина-банкрота с целью принятия судом решения об отказе ему в освобождении от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

12 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.