Возможность уменьшения размера выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскиваемого с собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, если потерпевший сделал независимую экспертизу своего автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает выплаченное ему страховое возмещение по ОСАГО, в результате он требует выплаты этой разницы между суммами

Каким образом можно уменьшить размер выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскиваемого с собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, если потерпевший сделал независимую экспертизу своего автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает выплаченное ему страховое возмещение по ОСАГО, в результате он требует выплаты этой разницы между суммами?
Что даст виновнику ДТП (чтобы уменьшить сумму выплаты) проведение судебной экспертизы с вопросом о том, сколько фактически потратил потерпевший на восстановление автомобиля, если провести экспертизу установленных деталей, действительно ли его расходы превышают сумму полученного страхового возмещения и на сколько (или установление на усмотрение потерпевшего на автомобиль не оригинальных запчастей является правом, и виновнику ДТП это ничего не даст, учитывая, что расчет по экспертизе проводится с учетом установки оригинальных запчастей и без учета износа автомобиля)?

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Таким образом, при определении стоимости восстановительных расходов в рамках ОСАГО при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться Единой методикой, в которой прописаны алгоритмы и подходы к определению объема повреждений, принципы назначения способов устранения неисправностей и т.д.

При этом надлежит учитывать, что Единая методика содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В иных случаях выбор способа определения размера причиненного ущерба относится на усмотрение эксперта*(1). Такого же мнения придерживаются и суды (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2015 по делу N 33-3412/2015, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N 2-3017/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05.06.2015 по делу N 33-243/2015).

Отметим, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права физического или юридического лица (ст. 15 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Поэтому если страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то ничто не препятствует потерпевшему автовладельцу обратиться непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП). Это предписано ст. 1072 ГК РФ, в силу которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям Гражданского кодекса РФ корреспондирует абзац второй п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, у потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При расчете ущерба в этом случае эксперт (специалист) не обязан руководствоваться Единой методикой. Главное, чтобы его выводы были объективны, обоснованны и достоверны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом значительная часть актуальной судебной практики исходит из позиции, что восстановительный ремонт с использованием не новых деталей (неоригинальных, б/у и т.п.) не является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства (смотрите, например, решение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2024 г. по делу N 2-901/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 г. по делу N 33-5630/2024).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим виновник ДТП в описанной ситуации не лишен права представлять собственные доказательства, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и установленных деталей.

Однако окончательное решение по вопросу может быть принято только судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из его внутренних убеждений.

Отметим, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Таким образом, обязанность доказать, что фактически произведенный восстановительный ремонт привел к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда (смотрите, например, решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 июля 2024 г. по делу N 2-498/2024, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2023 г. по делу N 2-283/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-6003/2019: Судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением с причинителя вреда или его работодателя, полагая недоказанными понесенные Ворониным В.Э. фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему САО "ВСК" страхового возмещения).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки может осуществляться на основании Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенных в действие с 1 января 2019 г. (текст можно посмотреть по ссылке: https://azbuka-osago.ru/f/metodika_minyusta_rf_2019.pdf ). Данные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей. Так, в силу п. 6.5 Методических рекомендаций применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями:

- для колесных транспортных средств (КТС) со сроком эксплуатации до семи лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено;

- для КТС со сроком эксплуатации более семи лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для семи лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

То есть для автомобилей со сроком эксплуатации менее семи лет (при отсутствии ненормативного пробега) допускаются ремонтные работы с использованием только новых (оригинальных) деталей.