Перспектива иска в арбитражный суд к организации, если гражданский иск к ее руководителю о возмещении вреда, причиненного преступлением, уже удовлетворен

Между организациями был заключен договор хранения имущества (комбикорм). Хранитель имущество продал. Поклажедатель обратился в правоохранительные органы. В отношении руководителя хранителя было возбуждено уголовное дело и рассмотрен гражданский иск. По приговору суда руководитель хранителя был привлечен к уголовной ответственности. В качестве возмещения материального ущерба с него была взыскана сумма стоимости имущества, не возвращенного с хранения. Деньги не возвращаются, имущество у должника отсутствует.
Может ли поклажедатель обратиться с иском о взыскании задолженности с хранителя - юридического лица?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Поклажедатель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с хранителя (юридического лица). Формальных оснований для оставления иска без рассмотрения, приостановления или прекращения производства, равно как и для отказа в удовлетворении иска, не усматривается.

Обоснование позиции:

К сожалению, нам не удалось обнаружить официальные разъяснения и судебную практику по ситуациям, аналогичным или схожим с рассматриваемой. АПК РФ и УПК РФ не содержат норм, которые бы непосредственно регламентировали подобные случаи.

Тем не менее в рассматриваемой ситуации формальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, приостановления или прекращения производства, равно как и для отказа в удовлетворении иска (ст. 143, 148, 150 АПК РФ), на наш взгляд, не имеется.

Совершенно очевидно, что термин "двойная ответственность" в данном случае не уместен, поскольку субъекты ответственности по искам различны. По гражданскому иску в рамках уголовного дела ущерб, причиненный преступлением, должен компенсироваться руководителем организации (как лицом, совершившим преступление). В свою очередь, ответчиком по иску в арбитражном суде будет выступать сама организация, то есть другое лицо.

Отсюда, в частности, следует, что основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта), в данном случае не применимо, поскольку гражданский иск рассматривался с другим субъектным составом сторон.

Прямые и косвенные подтверждения обоснованности данных выводов можно обнаружить в судебной практике.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 N Ф05-18868/23 по делу N А40-222898/2022 окружной суд указал, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с иском к организации в арбитражный суд даже при наличии указания в приговоре на удовлетворение гражданского иска к руководителю такой организации. при этом окружной суд отметил, что возмещение вреда в уголовном процессе имеет несколько иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании задолженности (предоплаты) и штрафных санкций. Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

В свою очередь, Гагаринский районный суд г. Севастополя в решении от 11.10.2017 по делу N 2-2858/2017 не принял доводы ответчика о том, что ущерб уже взыскан решением арбитражного суда, указав, что данных, свидетельствующих об исполнении указанного решения, материалы дела не содержат. При этом суд отметил, что истец предъявил требования к физическому лицу, виновному в причинении ущерба, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеют место иные правоотношения. Также смотрите постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 13АП-11825/22 по делу N А56-69038/2017.

Обращаем внимание, что предметом иска в данном случае, если речь идет о взыскании именно стоимости утраченного хранителем имущества (в результате хищения и продажи), будет требование о взыскании убытков, причиненных утратой имущества (а не требование о взыскании задолженности, как указано в вопросе). Напомним, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Если было предусмотрено хранение с обезличением (а в отношении комбикорма, по всей видимости, так и было), поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Убытки, причиненные утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 890, п. 1 ст. 900, п. 1 ст. 902 ГК РФ; также смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу N А38-4595/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 N 07АП-1071/21 по делу N А45-11157/2020).

В заключение отметим, что фактическое получение компенсации и от организации, и от ее руководителя (то есть если возмещение от директора все же будет получено), на наш взгляд, приведет к неосновательному обогащению поклажедателя.

К сведению:

Гражданское законодательство содержит такой универсальный инструмент защиты ответчика в судебном производстве, как отказ в защите нарушенного права в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Мы не можем полностью исключить, что арбитражный суд не откажет в удовлетворении иска по тому мотиву, что поклажедатель, которому присуждено возмещение убытков в рамках уголовного дела, хочет неосновательно обогатиться, получив двойное возмещение. Пример именно такого подхода обнаруживается в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-222898/2022. Однако, подчеркнем, что данное решение было отменено упомянутым выше постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 N Ф05-18868/23 по делу N А40-222898/2022.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

21 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.