Возможность взыскать с контрагента убытки в размере уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов

ООО "А" (Поставщик) заключило с ООО "Б" (Покупатель) договор о поставке товара. Договором поставки предусмотрена возможность поставки товара железнодорожным транспортом. При этом ответственность за простой вагонов не оговорена. Поставщик заключил с АО "РЖД" договор об уборке / подаче вагонов. Товар по договору доставлен железнодорожными вагонами. Доставка товара осуществлялась в том числе по путям необщего пользования, находящимся в аренде у Поставщика. При этом под погрузку ООО "Б" предоставило железнодорожные вагоны по договору о предоставлении вагонов, заключенному между ООО "Б" и собственником вагонов - ООО "В".
При погрузке товара был допущен сверхнормативный простой вагонов. Из актов общей формы следует, что простой вагонов имел место на путях необщего пользования, находящихся в аренде у Поставщика: Формулировки такие: "На путях необщего пользования простаивают порожние вагоны в ожидании уборки на место общего пользования по причине, зависящей от перевозчика (занятость станционных путей" или: "По причине занятости путей места общего пользования станции".
ООО "В" направило в адрес ООО "Б" требование об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов. ООО "Б" выставило аналогичное требование в адрес ООО "А".
Обязано ли ООО "А" уплатить неустойку по требованию ООО "Б" и в каком объеме? В случае, если ООО "А" обязано уплатить неустойку, вправе ли оно взыскать ее с АО "РЖД"? Какие нормы права применимы в данной ситуации?

К сожалению, предоставить однозначный ответ на указанный вопрос не представляется возможным. Поясним подробнее.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. То есть по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению. Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению.

Возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречии с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- факт причинения убытков;

- причинно-следственная связь между нарушением и убытками;

- вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

В свою очередь, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого покупатель заключил с третьим лицом договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов. В ходе исполнения последнего у покупателя возникло обязательство по уплате штрафа. Как следует из текста вопроса, данное обязательство возникло вследствие того, что поставщиком на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования был допущен сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования или договорами о подаче и уборке вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров или по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, которая, в свою очередь, устанавливает размер штрафа за соответствующее нарушение.

В соответствии с данными нормами наступает ответственность также и перед оператором железнодорожного подвижного состава владельцем вагонов (ст. 2 УЖТ РФ, п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.)

Отказывая во взыскании с контрагента суммы штрафа, уплаченной одной из сторон договора поставки за сверхнормативный простой вагонов, в ситуациях, когда нормативные сроки погрузки и выгрузки вагонов договором поставки не оговорены, суды указывают, что в силу ст. 1 УЖТ РФ он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, тогда как обязательства истца и ответчика возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права главой 30 ГК РФ (смотрите постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 20АП-1/20 по делу N А68-8698/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. по делу N А28-13397/2020).

Поскольку в описанной ситуации отношения по предоставлению вагонов регулировались отдельным договором, не создающим обязанностей для поставщика (п. 3 ст. 308 ГК РФ), о вине поставщика в сверхнормативном простое вагонов (и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с поставщика соответствующих потерь покупателя) можно говорить, прежде всего, если нормы простоя (сроки погрузки и т.п.) были оговорены в договоре поставки либо иным образом согласованы покупателем и поставщиком и нарушены последним (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-21996/14).

Вместе с тем в судебной практике встречается и иная позиция. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-259/17 указано, что само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется. Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Отметим, впрочем, что в данном деле речь идет об ответственности покупателя, и его вина в сверхнормативном простое вагонов бесспорна.

Таким образом, окончательное решение по данному вопросу может быть принято только судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, вопрос о возможном предъявлении соответствующих претензий к ОАО "РЖД" - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования может быть решен только по итогам соответствующего судебного разбирательства. При этом отметим, что акты общей формы являются надлежащими доказательствами изложенных в них обстоятельств (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-10164/24 по делу N А40-220434/2023).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

27 августа 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.