Окончание исполнительного производства по исполнительному листу с неимущественными требованиями

Торговый центр был закрыт по решению суда из-за несоблюдения требований пожарной безопасности. На сегодняшний момент требования устранены.
В каком порядке и в какой орган необходимо обратиться, чтобы заявить об исполнении решения суда? Можно ли изменить порядок и способ исполнения решения суда? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Для возобновления деятельности торгового центра необходимо полное исполнение решения суда об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также принятие в связи с этим судебным приставом решения об окончании исполнительного производства.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ если деятельность угрожает причинением вреда, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в решение суда, которым деятельность приостановлена и на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности, для окончания исполнительного производства судебному приставу при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Решение об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав принимает самостоятельно или по ходатайству должника или взыскателя.

Судебный пристав не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, соответственно, для подтверждения факта исполнения решения суда в полном объеме должнику необходимо привлечь в целях выдачи соответствующего заключения специалиста или назначить и провести экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

О привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста или эксперта должны быть уведомлены все участники исполнительного производства.

Судебные приставы отказывают в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в отсутствие заключений специалиста или эксперта, подтверждающие исполнение решения суда об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также привлечение специалиста, эксперта по данному вопросу без надлежащего уведомления других участников исполнительного производства (смотрите решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.02.2022 по делу N 2а-659/2022; кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010 по делу N 33-6815/2010; решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 15.11.2023 по делу N 2а-4006/2023; кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26.01.2012; решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу N 2а-74/2024).

Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта - это изменение содержания исполнительных действий, иными словами, их трансформация или замена.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (смотрите Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Соответственно, при исполнении решения суда об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности при наличии, например, технических сложностей выполнения эвакуационных путей должник вправе обратиться в суд и попросить изменить порядок и способ исполнения решения суда.

В случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд выдаст новый исполнительный лист.

Если должник выполнил все требования, изложенные в решение суда, а судебный пристав по его ходатайству не принимает решение об окончании исполнительного производства и не отвечает на поданное ходатайства, то такое незаконное бездействие подлежит обжалованию либо в порядке подчиненности (гл. 18 Закона об исполнительном производстве), либо в суд по правилам ст. 218, 219 КАС РФ (смотрите решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.11.2018 по делу N 2а-1175/2018; решение Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 13.10.2020 по делу N 2а-3095/2020; решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N 02а-0125/2022; решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16.09.2021 по делу N 2а-900/2021; решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N 2а-2934/2023; решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу N 2а-3170/2020).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

31 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.