Обжалование решения Минцифры об отказе в аккредитации IT-компании

1. Какой срок предусмотрен для подачи жалобы на отказ в аккредитации IT-компании?
2. Есть ли судебная практика оспаривания решения об отказе в аккредитации IT-компании, в которой отказ был основан на несоответствии размера средних выплат работникам, при этом искажение в расчете средних выплат было вызвано увольнением работников / отработкой работниками неполного месяца ввиду больничного, что повлияло на расчет размера средних выплат?

В соответствии с п. 29 Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1729 (далее - Положение), организация, в отношении которой принято решение об отказе в предоставлении государственной аккредитации или аннулировании государственной аккредитации по основаниям, указанным в подп. "б"-"з" п. 22 Положения, вправе направить жалобу в уполномоченный орган и (или) обжаловать такое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Какой-либо федеральный закон, устанавливающий обязательность обращения с жалобой на решение Минцифры об отказе в аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в административном порядке перед обращением в суд, отсутствует. Более того, из буквального прочтения п. 29 Положения следует, что организации предоставляется выбор административного или судебного обжалования.

В свою очередь, обжалование решений федеральных органов государственной власти, в том числе указанного в вопросе решения об отказе в аккредитации, осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (п. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 3 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 21). В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании такого решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о принятии такого решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К сожалению, какой-либо правоприменительной практики (как положительной, так и отрицательной) относительно оспаривания решения Минцифры по той причине, что в порядке расчета среднемесячного размера выплат в организации не было учтено нахождение работников на больничном, увольнение их до отработки полного календарного месяца и т.п., нам обнаружить не удалось.

Нам встретился лишь судебный акт, в котором решение Минцифры об аннулировании аккредитации было успешно оспорено по той причине, что в информации, содержащейся в расчетах по страховым взносам (РСВ), которыми пользовалось Минцифры, не были учтены выплаты, осуществлявшиеся в пользу иностранного высококвалифицированного специалиста, за которого такие взносы не уплачивались. Соответствующая информация о заработке такого работника содержалась лишь в документах и пояснениях, представленных в Минцифры организацией. При этом суд обратил внимание на то, что Положение не содержит императивной нормы, которая бы регулировала установление среднемесячного заработка исключительно на основании РСВ, в отличие от порядка процедуры получения первичной аккредитации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 N 09АП-21716/24).

Вместе с тем, как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае, во-первых, имеет место не аннулирование аккредитации, а именно отказ в первичной аккредитации, а, во-вторых, причиной несоответствия организации требованиям явилось не отсутствие учета заработной платы одного или нескольких работников, а сам порядок расчета, предусмотренный п. 5 Положения, который действительно не учитывает изложенных в вопросе нюансов.

В связи с изложенным обращаем внимание на то, что суды выступают лишь правоприменителями в споре, их решения не могут создавать новых правил, не предусмотренных законом. В то же время важно помнить и то, что согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления N 21, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам предписывается проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В связи с изложенным мы не можем окончательно исключить возможность удовлетворения судом поданного организацией заявления по изложенным в вопросе основаниям. Тем не менее окончательное решение по данному вопросу может принять лишь суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

29 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.