Обжалование контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам, судебных актов о включении в реестр требований уполномоченного органа

В деле о банкротстве включено требование кредитора - ФНС России. Основание - налоговая проверка. При ознакомлении установлено, что имеется акт проверки и решения. Иных документов, на которых уполномоченный орган основывает свое мнение, в материалах дела не имеется.
После включения в реестр требований кредиторов прошло три года. Конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обвиняет в том числе в совершении налогового правонарушения.
Включение в реестр происходило уже на стадии конкурсного производства. Возражений от конкурсного управляющего не поступало. По сути сейчас лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не имеет возможности просмотреть первичную документацию, на основании которой сделаны выводы о виновности, и, соответственно, оспорить решение.
1. Обязан ли был уполномоченный орган в деле о банкротстве в материалы дела при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов представлять документы, на основании которых были сделаны выводы в акте проверки и в решении?
2. Имеет ли право лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, подать заявление и потребовать исключить из реестра кредиторов ФНС России на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ?

Прежде всего отметим, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц является невозможность погашения требований кредиторов вследствие действия или бездействия указанных лиц (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Помимо этого, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в том случае, если их действия (бездействие) не явились причиной банкротства, но после возникновения признаков неплатежеспособности такое лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве), или тогда, когда они не исполнили или несвоевременно исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве должника, созыву заседания для принятия решения о подаче названного заявления или по принятию такого решения (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом в первых двух случаях размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а в последнем случае - размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве для совершения действий, необходимых для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица по требованиям налогового органа, вытекающим из совершения налогового правонарушения и включенных в реестр требований кредиторов, является не виновность указанных лиц в совершении должником данного правонарушения, а их виновность в наступившем банкротстве либо ухудшении финансового положения должника либо в несовершении действий, направленных на подачу должником заявления о признании его банкротом.

В то же время следует учитывать также и то, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 53, презюмируется (предполагается, пока не доказано обратное) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, если доказана следующая совокупность обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В свою очередь, из положений п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов на стадии конкурсного производства к нему прикладывается судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документы. При этом ни законодательство о банкротстве, ни налоговое законодательство не определяют перечень тех документов, которые должны быть приложены налоговым органом к заявлению о включении требования, основанного на результатах проведенной налоговым органом проверки.

Вместе с тем из содержания разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. (далее - Обзор), вытекает, что в обоснование предъявленных налоговым органом требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Разъяснения, приведенные в п. 13 Обзора, также указывают на то, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 отмечается, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

Правоприменительная практика также показывает, что акт налоговой проверки и решение по результатам ее проведения являются достаточными доказательствами для включения требований налогового органа в реестр (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 N Ф03-2205/16, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 16АП-3291/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 N 11АП-12403/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 10АП-20884/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 10АП-14781/20, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 14АП-2424/16, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу N А33-991/2020).

В связи с изложенным представление налоговым органом совместно с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки, не требуется.

Вместе с тем обращаем внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П и основанной на совокупном толковании ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, в отношении которого принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать определение арбитражного суда, которым требования уполномоченного органа включены в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке*(1). По смыслу данных разъяснений такой срок не может начать течь ранее принятия судом к производству заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 N Ф04-4881/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 N 09АП-376/24, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 16АП-2303/23). Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не только то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте). С учетом изложенного срок апелляционного обжалования для контролирующего должника лица может быть восстановлен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отметим, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", соответствующая апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такие правила применяются лишь по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), что не лишает заявителя жалобы права приводить новые доводы, представлять и истребовать новые доказательства (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 N Ф06-4513/23, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 N 14АП-4235/23 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 12АП-4282/23, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 N 07АП-10486/20).

Что же касается порядка, предусмотренного п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, то данный порядок касается лишь случаев обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора в деле о банкротстве, то есть тех случаев, в которых требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемой же ситуации, как мы поняли из вопроса, требование налогового органа основано на решении этого органа, вынесенном по результатам проведения налоговой проверки, а не на решении суда. При этом указанное решение налогового органа также не было обжаловано в суде вне рамок дела о банкротстве. В связи с изложенным оснований для применения положений п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве мы не усматриваем (смотрите также п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

В заключение обращаем внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в любом случае не предполагают взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

30 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В частности, для определений о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, вынесенных до 29 мая 2024 года включительно, такой срок составляет десять дней (п. 1 и п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве (в редакции до 29.05.2024), ч. 3 ст. 223 АПК РФ (в редакции до 29.05.2024), ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2023 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").